Апелляционное определение № 33-179/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. № 2-6743/2025

33-179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом изменения заявленных требований) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 2 ноября 2024 г. в 7 час. 18 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба 22 ноября 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Однако направление на ремонт выдано не было, ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования страхового случая. 10 февраля 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение. 6 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 164600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП М.А.Т., по заключению которого № от 12 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта составила 224812 руб. 54 коп. В ответ на претензию, страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 164600 руб., чем исполнил свои обязательства. 25 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 мая 2025 г. № в удовлетворении требований было отказано. 4 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 139910 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве доплаты страхового возмещения 60212 руб. 54 коп., неустойку в размере 224812 руб. 54коп. за период с 21 декабря 2024 г. по 8 октября 2025 г., штраф исходя из суммы 224812 руб. 54 коп. в размере 112406 руб. 27 коп., расходы за составление экспертизы – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2950 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам измененного иска.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении штрафа до 1000 руб. и неустойки до 1000 руб., снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 60200 руб., неустойка - 150000 руб., штраф - 82300 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., независимой экспертизы - 7000 руб., доверенности - 2950 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в этой части новое решение. Полагает, что ввиду выплаты истцу страхового возмещения в сумме 164600 руб. и неустойки в размере 139910 руб., отсутствия договоров со СТОА у ответчика отсутствовали основания для производства доплаты страхового возмещения. При этом проведение ремонта в пределах 30-дневного срока не возможно, по причине длительных сроков поставки запчастей, отсутствия согласия истца на проведение ремонта за пределами срока, на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. Правомерность действий ответчика была установлена финансовым уполномоченным, который разрешил спор в объеме предоставленных истцом доказательств, и не усмотрел оснований для его удовлетворения. Решение финансового уполномоченного и проведенное по его поручению экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» никем не оспорено, а, следовательно, при определении суммы неустойки и штрафа следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа 72900 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере превышающем 36450 руб., и неустойки в размере 79519 руб. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагая их завышенными. Расходы на изготовление заключения эксперта-техника понесены истцом до обращения к ответчику с претензией и направления обращения финансовому уполномоченному.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, проведение ремонта, его срок с истцом не обсуждалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2024 г. в 7 час. 18 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством КИА Соул, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на остановившийся автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

В связи с наступлением страхового случая 22 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 21 ноября 2024 г. №, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98800 руб., без учета износа – 164600 руб.

22 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о том, что общество не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты или почтовым переводом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП М.А.Т., согласно заключению которого от 12 декабря 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 224800 руб. Запроведение экспертизы истце оплатил 7000 руб.

17 февраля 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

6 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

4 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 139910 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение ООО«АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24 апреля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа – 47400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1101050 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 мая 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление № 31), установив нарушение страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника М.А.Т., нашел обоснованными требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» 60200 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (224800 руб.) и произведенной страховой выплатой (164600 руб.), которая соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой снизил до 150000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, и штрафа в сумме 82300 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления №31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 приведенного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта«б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным.

С учетом изложенного, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 60200 руб., состоящих из разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа в размере 224800 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика в размере 164600руб. и выплаченной страховщиком.

Вопреки доводам ответчика организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В материалы дела представлен договор от 26 июля 2023 г. № на выполнение ИП Я.Е.В. работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых АО «Т-Страхование» заключены договоры страхования по адресу: <адрес>. Однако истцу, проживающему также в г. Кургане, направление на ремонт выдано не было, согласие на производство доплаты, при ее необходимости, и на увеличение срока ремонта, истребовано не было, иного в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для производства страхового возмещения в форме страховой выплаты является верным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО1 обратилась 22 ноября 2024 г.

Судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая период просрочки, действия ответчика по выплате страхового возмещения взамен организации и оплаты ремонта, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд обоснованно снизил ее размер до 150000 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, установленный судом с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в сумме 139910 руб., обращение истца к ответчику 22 ноября 2024 г. и не возмещение ущерба в полном размере до настоящего времени, размер неустойки 150000 руб. отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определять с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 постановления № 31 исходя из суммы страхового возмещения в размере лимита, исходя из которого размер штрафа составит 82300 руб. (164600 руб. х 50 %), оснований для снижения которого судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела определил в сумме 5000 руб.

С учетом процессуального результата по делу распределены судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика в подтверждение несение судебных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что заключение ИП М.А.Т. подготовлено до обращения истца к страховщику с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному, основанием для отказа в возмещение расходов на его оплату не является, поскольку как выполненными по поручению страховщика, так и финансового уполномоченного экспертными заключениями установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, в то время как истцом заявлено о возмещении ущерба по рыночным ценам, что и было установлено ИП М.А.Т. Иного заключения, содержащего данные выводы в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило, ввиду чего суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.С. Душечкина

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.