Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018 ~ М-981/2018 М-981/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1524/2018

Дело № 2-1524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по следующим основаниям: 15.08.2016 года, в 20 час. 20 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО2 и OpelInsignia г/н №, под управлением <данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил столкновение.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю OpelInsignia г/н № были причинены повреждения следующих узлов и агрегатов: капот, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, правое крыло, крышка багажника, задний бампер, правое зеркало, стоп-сигнал, правая пассажирская дверь.

Согласно выводов заключения эксперта № от 22.04.2017г., выполненного в Авторегион Эксперт, общая сумма стоимости устранения дефектов OpelInsignia г/н № с учетом износа составляет 426 386, 47 рублей.

04.12.2017г. между истцом и <данные изъяты> состоялась переуступка права требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в виде договора цессии.

08.12.2017 года Истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 11.12.2017г., но до настоящего времени оставлено без ответа.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму возмещения материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 426 386, 47 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования просила суд взыскать с ответчика с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1 сумму страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 426 386, 47 рублей; взыскать с Ответчика ФИО2 разницу восстановительного ремонта между суммами без учета износа и с учетом износа в размере 44 445, 53 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 01.06.2018г.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 15.08.2016 года, в 20 час. 20 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО2 и OpelInsignia г/н №, под управлением <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является ФИО2

Установленные судом обстоятельства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 25).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю OpelInsignia г/н № были причинены повреждения следующих узлов и агрегатов: капот, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, правое крыло, крышка багажника, задний бампер, правое зеркало, стоп-сигнал, правая пассажирская дверь.

<данные изъяты> заключил договор уступки прав требования (цессия), от 04.12.2017 г., согласно которому <данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 15.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 27-28).

08.12.2017 года Истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 26), которую ответчик получил 11.12.2017г., но до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно выводов заключения эксперта № от 22.04.2017г. (л.д. 18-35), выполненного в Авторегион Эксперт, общая сумма стоимости устранения дефектов OpelInsignia г/н № с учетом износа составляет 426 386, 47 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений. В силу пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что ООО «Росгосстрах», приняв претензию ФИО1, не произвело выплату страхового возмещения, то есть не исполнило надлежащим образом свое обязательство.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению оценщика, истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 44 445,53 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и фактическим размером ущерба (470 832-426386,47=44 445,53 рублей)

Как следует из материалов дела, договор цессии по данному вопросу сторонами не заключался, таким образом в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 7200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 14.06.2018 года.

Судья С.Е. Шам