Приговор № 1-253/2024 от 24 октября 2024 г.

Дело № 1-253/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 октября 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего - судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощников прокурора Тамбовского района Муратовой А.В., ФИО1,

потерпевшего М.Г.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Никифорова В.А., Тогушевой Л.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, судимости не имеющего;

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

1 и 2 января 2023г. М.И.Г.. и ФИО3 находились в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, при этом, между М.И.Г. и ФИО2 с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в период после 21 часа 01.01.2023, но не позднее 00 часов 38 минут 02.01.2023 ФИО2 и ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде наступления смерти М.И.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имели возможность предвидеть эти последствия, действуя совместно, подвергли М.И.Г. избиению, умышленно и со значительной силой нанеся ему множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган - голову.

Так, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3 руками нанесли в область головы М.И.Г. не менее двух ударов каждый, от которых М.И.Г.. упал на пол.

Продолжая реализацию преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО3 продолжили подвергать М.И.Г. избиению, а именно, каждый нанес не менее двух ударов ногами в область головы М.И.Г.

В результате совместных дополняющих друг друга действий ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, нанесли М.И.Г. в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом не менее 7 ударов ногами, и руками, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека правой кисти, которое как вред здоровью не квалифицируется, а также закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральной гематомы правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария; ушибов вещества головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью М.И.Г., которая наступила 02.01.2023 в 23 часа 50 минут в ТОГБУЗ «ГКБ № 2 им. Арх. Луки г. Тамбова» от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что 01.01.2023 примерно в 09 часов к нему пришел ранее ему знакомый М.И.Г.. и предложил совместно выпить, пояснив, что он поругался с П и хочет у него переночевать, с чем он согласился. Они купили самогон и стали его вдвоем распивать, разговаривая на различные темы, в том числе обсуждали футбол. Примерно в 20-21 час к нему домой пришел ФИО3, у которого с собой была бутылка водки, и тоже стал с ними выпивать. Пили они, находясь на кухне. В этот момент они все втроем уже находились в сильной степени опьянения. Между М.И.Г. и ФИО4 произошел конфликт, из-за того что последний мало налил М.И.Г. спиртного. В ходе конфликта они схватили друг друга за грудки, и ФИО3 ударил кулаком в лицо М.И.Г., из-за чего у последнего сразу пошла кровь из носа. Он стал разнимать дерущихся, встал между ними и пытался раздвинуть руками, но кто-то из них толкнул его, от чего он упал, и ударился щекой о дверной косяк, который был у него за спиной, от чего у него было рассечение на лице, и пошла кровь. После этого он ушел в спальню и закрыл за собой дверь, что происходило далее между ФИО4 и М, он не знает. Затем он проснулся, ФИО3 спал с ним на диване, а М.И.Г. полз на четвереньках в его комнату, он стал его поднимать, и у М.И.Г. опять пошла кровь из головы или из носа, он точно не знает. Тогда он разбудил ФИО4 и с ним вместе его подняли, предложили умыться. ФИО3 стал снимать на телефон, как М.И.Г. умывается. Затем они еще посидели, выпили и опять пошли спать. У М.И.Г. только был разбит нос, он вел себя нормально, разговаривал. Утром его разбудила Д, он вышел на кухню и увидел, что М.И.Г.. лежит на полу возле стола, головой к окну, там же находился его отец – М.Г.В., который спросил его, что произошло, на что он ответил, что ничего не помнит и пошел спать. Фельдшер скорой помощи предложила ему поехать с ними в больницу, но он отказался. Приехавшие сотрудники полиции сказали ему, что это он избил М.И.Г., а сам он ничего не помнил, даже того, что приходил ФИО3 После этого он стал давать признательные показания и при выезде на место своего жительства дал показания, как избивал М.И.Г. при проверке показаний на месте, поскольку и сам поверил, что он мог его избить. 4-5 января он вспомнил, что М.И.Г. он не бил, да и ударить его правым кулаком он не мог, поскольку у него порваны сухожилия, отсутствуют фаланги и кулак у него не сжимается.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого – 03.01.2023г., согласно которым 01.01.2023г. в дневное время по месту его жительства прибыл его знакомый М.И.Г.., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и М.И.Г.. стали распивать спиртное и общаться на различные темы. В вечернее время они завели разговор на тему футбола, и между ними возник спор, какая из сборных лучше, и примерно в 21 час спор перерос в драку. М.И.Г.. первым нанес ему удар рукой в область лица справа, он начал ему отвечать и также стал наносить в область лица и тела удары руками. М.И.Г.. нанес ему еще один-два удара рукой в область лица справа. Он ответил ему примерно 3-4 ударами руками в область его лица. В ходе драки М.И.Г.. упал на пол. После этого он, ввиду нахождения в возбужденном агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, продолжил избивать М.И.Г., когда тот находился на полу. Он нанес ему около 5 ударов правой ногой в область головы и тела М.И.Г. В область головы он наносил удары, как с лицевой стороны, так и в затылочную область. В момент нанесения ударов он был обут в резиновые шлепки. Когда М.И.Г.. находился на полу, он уже не оказывал сопротивления, не наносил ему удары. В связи с тем, что М.И.Г.. перестал оказывать сопротивление, он, успокоившись, прекратил его избиение и направился в зал, где лег спать. М.И.Г.. остался лежать на полу, в кухне, где и происходила драка. Когда он уходил, М.И.Г.. ничего не говорил, но при этом дышал. В ходе драки из разбитых ран в области губ и носа М.И.Г. кровь попадала на его одежду. Он был одет в джинсы синего цвета и свитер зеленого цвета.

02.01.2023 он проснулся, когда на улице уже было светло, насколько он помнит, его разбудила Д Наталья, которая прошла внутрь его дома. В дом вместе с ней пришел ранее ему не знакомый отец М.И.Г., который высказывал ему какие-то претензии. В помещении кухни на полу находился М.И.Г.. полностью без одежды и с пола не поднимался.

Отец М.И.Г. или Д Н. вызвали на место бригаду СМП. Прибывшие на место сотрудники СМП госпитализировали М.И.Г. в медицинское учреждение, он от госпитализации отказался.

Кроме того в ходе проверки показаний на месте 03.01.2023г. ФИО2, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и пояснил, что в ходе возникшего между ним и М.И.Г. конфликта, тот первым нанес ему несколько ударов в область лица. Он ответил М.И.Г. 3-4 ударами руками в область лица, от чего М.И.Г. упал на пол, а он (ФИО5) нанес ему около 5 ударов правой ногой в область головы и тела. Свои действия ФИО2 продемонстрировал с помощью манекена человека, показав, что в момент нанесения ударов руками в область лица, они находились друг напротив друга, а также показал, в каком месте на кухне упал на пол М.И.Г. и находился лицом вниз, когда он наносил ему удары ногами.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.01.2023г. ФИО2, поддерживая показания данные в качестве подозреваемого, вину признал частично, поскольку он действительно нанес несколько ударов М.И.Г. руками и ногами в область головы, но получить травму головы М.И.Г. мог не только от этого, но и при падении и ударе о пол и иные твердые предметы. (т. 1 л.д. 196-201, 202-209, 214-221).

Оглашенные показания ФИО2 не поддержал, настаивая на показаниях, данных в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что 01.01.2023г. он, будучи уже в сильной степени опьянения, зашел в гости к своему соседу ФИО2 и увидел, что тот выпивает вместе с М.И.Г. и решил выпить с ними. В ходе распития спиртного М.И.Г. стал проявлять агрессию, по поводу того, что ему мало налили спиртного, выражался нецензурно. Они оба встали из-за стола и схватили ли друг друга за одежду. После этого он ударил раза два М.И.Г. в лицо кулаком: в область носа и рта, от чего тот упал на пол. ФИО5 пытался их разнять, но его кто-то толкнул и он упал, т.к. сильно был пьян, еле стоял на ногах, ударился о косяк, у него пошла кровь. После этого конфликт прекратился, М.И.Г. поднялся с пола, и они пошли спать. Спустя время они проснулись, М.И.Г. был по пояс раздет, испачкан кровью. Они с ФИО5 стали заставлять его умыться, этот момент он стал снимать на камеру телефона. Затем они выпили и опять пошли спать. Проснувшись через некоторое время, он увидел, что М.И.Г. лежит на полу, опираясь на колени и локти, голый, штаны спущены ниже колен. Этот момент он также снял на камеру мобильного телефона, ему хотелось показать М.И.Г., как тот напился, а фото случайно отправил своей знакомой.

После этого он пошел спать, а, проснувшись рано утром, решил уйти из дома ФИО5. В прихожей видел М.И.Г., который лежал на полу на спине и хрипел. Из дома ФИО5 он направился к П и Д, где рассказал, что подрался с М.И.Г.. Через два дня ему стало известно, что М.И.Г. умер, а ФИО5 задержали, но он сразу не стал обращаться в полицию, чтобы сообщить о своей причастности к данному преступлению.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого – 18.01.2023г., согласно которым 01.01.2023 около 21 часа в ходе возникшего конфликта он и М.И.Г.. встали из-за стола, между нами началась словесная перепалка, М.И.Г.. схватил его руками за одежду и предпринял попытку нанести ему удар рукой, но он увернулся и правым кулаком нанес М.И.Г. около четырех ударов в область лица, их начал разнимать ФИО2, находившийся рядом, который встал между ними, оттолкнул его от М.И.Г. и нанес М.И.Г. один удар кулаком в область лица. Он, будучи недовольным поведением М.И.Г., снова подошел к нему и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного удара М.И.Г.. упал на пол. После этого он продолжил избивать М.И.Г., когда тот находился на полу в положении лежа на боку, он нанес ему около 5 ударов по голове правой ногой. Затем практически сразу М.И.Г.. самостоятельно встал.

В ходе проверки показаний на месте 18.01.2023г. ФИО3 дал аналогичные показания, и с помощью манекена человека продемонстрировал механизм нанесения им ударов М.И.Г., в том числе, когда тот упал на пол и он стал наносить ему удары ногами, а также пояснил, что и ФИО5 нанес один удар кулаком в лицо М.И.Г.

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 19.01.2023г., поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, также подтвердив, что, избивая М.И.Г., наносил удары руками и ногами в область головы, а ФИО5 в его присутствии нанес М.И.Г. только один удар рукой в область лица, когда пытался их разнять. (т. 2 л.д. 5-10, 22-29, 34-40, т. 4 л.д. 18-24)

Оглашенные показания ФИО3 не поддержал, настаивая на показаниях, данных в суде.

Несмотря на полное непризнание вины ФИО2 и частичное признание вины ФИО3, их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Г.В., показал, что его сын М.И.Г.. жил с ним совместно в г.Тамбове, работал, вел трезвый образ жизни. В <адрес> ездил несколько раз в год на несколько дней – неделю, отдыхать к друзьям, и с ними распивал спиртное. Потом приезжал он и забирал сына домой, потому что тот пропивал все деньги и не мог даже оплатить проезд. Чаще всего он забирал его из дома П. 26 декабря 2022г. сын ушел гулять, а затем позвонил и сообщил, что находится в <адрес>. 2 января 2023 он поехал за сыном, т.к. у матери в этот день – день рождения. В доме П было несколько человек, находившихся в состоянии опьянения, но сына там не было, и сожительница П повела его к дому ФИО5, куда еще накануне вечером ушел его сын. Дорогой она сказала, что Игорю не стоило к ним приезжать, из чего он впоследствии сделал вывод, что ей было известно, что его избили. Зайдя в дом ФИО5, он увидел голого сына, лежащего на спине на полу у входа на кухню. У сына были кровоподтеки и припухлости на лице, гематомы на теле. Было видно, что он сильно избит. Сын был без сознания, часто и тяжело дышал. Он позвонил сестре жены и вызвал скорую. Вскоре туда пришла сестра ФИО5, которая сначала стала их прогонять, а потом увидела М.И.Г. и пошла в зал, он направился следом за ней и увидел, что там на диване спал ФИО5. На вопрос что произошло, тот ответил, что не знает. Затем приехали сестра с мужем и бригада скорой помощи и М.И.Г. отвезли в больницу.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что к ним в гости часто приезжал М.И.Г.. и жил у них. М.И.Г.. нигде не работал, был на иждивении у родителей, а к ним приезжал пьянствовать и иногда ходил с ней вместе подрабатывать. В последний раз М.И.Г. к ним приехал за неделю, может больше, до Нового года. 1 января 2023 она пошла на работу, а М.И.Г.. и ее сожитель П остались дома, а когда она пришла вечером, М.И.Г. не было, а П не знал, куда тот ушел. Она предположила, что он мог поехать в Тамбов, или уйти искать спиртное. На следующий день ближе к обеду приехал отец М.И.Г. – М.Г.В., и она повела его к ФИО5, т.к. М.И.Г. никого больше в селе не знал и мог быть там. В доме у ФИО5 на полу на кухне лежал М.И.Г.. весь избитый и был без сознания. Крови она не видела. В зале на диване сидел избитый ФИО5, у которого на лице тоже были следы побоев, синяки, был с похмелья. На ее вопрос, что с М.И.Г., тот ответил, что не знает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в помещении кухни дома ФИО5 на полу в положении лежа на спине, она обнаружила М.И.Г. Все лицо М.И.Г. было в крови, у него изо рта шла кровь. М.И.Г.. дышал, но был без сознания, ни на что не реагировал. На полу в помещении кухни, где лежал М.И.Г.., также было много крови. В зале на диване она обнаружила ФИО2 спящим. На его лице также имелась кровь. Она разбудила ФИО2 и спросила у него, что произошло. ФИО2 рассказал ей, что днем ранее он подрался с М.И.Г., так как у них произошел конфликт на почве симпатий к определенной футбольной команде. Каких-либо подробностей произошедшего она у ФИО2 не уточняла. По истечении нескольких дней после 02.01.2023, к ним в гости пришел ФИО3 и в ходе совместного распития спиртного ФИО3 рассказал ей и ее сожителю П., что 01.01.2023 в вечернее время он (ФИО3) находился по месту жительства ФИО2, где в этот период вместе с ними также находился и М.И.Г.. Втроем они распивали спиртное, отмечали Новый год. В ходе распития спиртного ФИО3 избил М.И.Г. Она спросила у ФИО3, зачем же он это сделал, на что ФИО3 ответил, что так было надо. Более ФИО3 ничего по данной ситуации не пояснял (т. 1 л.д. 89-93, 94-98). Оглашенные показания свидетель Д Н.П. сначала поддержала, добавив, что ФИО5 говорил про то, что они подрались с М.И.Г.: «ударили друг другу «в глаз», а затем стала отрицать это, настаивая на том, что Токарев вообще ей ничего не сказал, а только махнул рукой.

Свидетель П в суде показал, что М.И.Г.. был его приятелем, и раз в два-три месяца постоянно приезжал к нему недели на две в <адрес>. С ними он выпивал, пил много. Также 1 января 2023г. он был у него в гостях, сколько он до этого времени провел у него, он не помнит и как ушел М.И.Г., он не знает, т.к. спал. Ему известно, что М.И.Г. пошел к ФИО5, поскольку у них кончилось спиртное, и еще у них с ФИО5 было одно увлечение – футбол, общая тема для разговора. Впоследствии ему от Д стало известно, что М.И.Г. избили, от чего он умер, а еще через некоторое время с ними вместе выпивал ФИО3 и сказал, что он подрался с М.И.Г., о том бил ли М.И.Г. ФИО5 он не знает.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что ее брат ФИО2 живет с ней в одном селе и периодически злоупотребляет спиртным, обычно пьет один, но иногда с ним пили П с Д, которые познакомили его с М.И.Г. и ФИО4, которые тоже стали приходить к нему выпить. Она периодически проверяла брата, особенно когда он начинал выпивать. 2 января ей позвонил И – сосед брата и сообщил, что в доме брата происходит что-то странное, посторонние люди, машина. Тогда она направилась к нему и там увидела машину скорой помощи, в доме были фельдшеры, которые стояли около мужчины, который лежал на полу без сознания. На нем сильных следов побоев не было, крови почти тоже не было, скорее всего, его вытерли фельдшеры, т.к. рядом были использованные салфетки. Повреждения были на переносице в виде полоски и нос припухший. Затем она прошла в зал. Брат лежал, укрывшись, спал. Лицо у него все было избитое, левая бровь была сильно рассечена, вся в запекшейся крови, а правый глаз заплывший, скорее всего, он им не видел. Она пыталась его растолкать, узнать, что произошло, но он был пьяный, потому что от него шел сильный запах алкоголя, и он ничего не мог объяснить, стонал, наверное, было больно. Все вокруг было в крови: и подушка, и простынь на диване, и сам он тоже. После этого она прошла на кухню, где находился отец М.И.Г. и Д, которые были в состоянии опьянения. Там она увидела, что вокруг везде была кровь, на спинке маленького диванчика, на полу между залом и спальней, были две полоски, как будто кого-то тащили. Там, где лежал М.И.Г., ближе к двери, стоял шкаф - прихожая, на нем была кровь, и внизу пятно крови было. На печи были отпечатки от 2-3 пальцев кровяных, и на полу около печки было немного крови. После этого скорая забрала М.И.Г. и все уехали, а она закрыла брата в доме и ушла, попросив соседа сообщить ей, когда приедет полиция. В пятом часу он позвонил и сказал, что полицейские стучат в дом, она сразу пошла к брату. На веранде стояли двое полицейских, внутрь дома ее не пустили, сказали, что там работают дознаватели. Она поинтересовалась про брата, они сказали, что он очнулся, и дал показания, что они с М.И.Г. подрались. Зайдя в дом, она увидела брата, который уже стоял в верхней одежде, и она помогла ему собрать документы.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., фельдшера бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении дела в суде, 02.01.2023 она с фельдшером П.Е.В. заступила на суточное дежурство. В 11 часов 07 минут диспетчером скорой медицинской помощи было принято сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: <адрес> в медицинской помощи нуждается человек. Прибыв по вышеуказанному адресу в 11 часов 40 минут, они прошли внутрь дома, где на кухне на полу обнаружили мужчину в положении лежа на спине, руки и ноги мужчины находились вдоль туловища, он был с голым торсом, в одних брюках темного цвета. Им оказался М.И.Г.. В этом же помещении находился еще один мужчина, который представился отцом пострадавшего и еще была женщина. По признакам у М.И.Г. была кома. В ходе визуального осмотра на теле М.И.Г., в области его головы, в области лица, а также в области груди, верхних конечностей имелись следы запекшейся крови: у него были окровавлены руки, грудная клетка, носовая перегородка деформирована. Зрачки М.И.Г. были разных размеров, что говорило о полученной им черепно-мозговой травме, также имелись пароорбитальные гематомы. С учетом тяжелого состояния М.И.Г. было принято решение о его транспортировке в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ № 2 г. Тамбова».

На момент прибытия в доме находился его собственник - ФИО2, который также был осмотрен, и у него в области его лица имелись телесные повреждения. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, от оказания ему медицинской помощи отказался и подписал отказ. По поводу образования у него и М.И.Г. телесных повреждений он ничего не пояснял Когда дело дошло до транспортировки больного, в машине не открылась задняя дверь, и им пришлось вызвать другую бригаду, которая госпитализировала М.И.Г. в больницу. (т. 1 л.д. 99-103, т.5 л.д. 11-12).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Е.В., фельдшера бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», данные на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении дела в суде, которые в целом аналогичны показаниям К.А.В., при этом она добавила, что, когда они приехали на вызов в <адрес>, в кухне лежал мужчина с голым торсом, головой к окну, без сознания. Давление, сатурация были в норме. Сразу же посмотрели зрачки - были признаки сотрясения, параорбитальные гематомы, искривление переносицы. Открытых повреждений никаких не было. Кисти рук были в крови, их обработали перекисью. Перевернули его на спину, посмотрели, никаких повреждений не было. На руках были мелкие незначительные ссадины. А на других частях тела она не видела. В ходе осмотра, ни из носовых ходов, ни из ушных раковин крови не было. Еще в соседней комнате находился мужчина, он от осмотра отказался, он был выпивши, на них не дружелюбно отреагировал. По нему было видно, что он дрался, весь помятый был. В доме еще был отец потерпевшего, он был тоже нетрезвый, с ним была какая – то женщина, которая сказала, что они накануне выпивали, и на столе у них стоял алкоголь, они за столом, сидели пили. Потом пришла хозяйка этого дома, сестра мужчины, находившегося в другой комнате, и сказала, что они вечно устраивают здесь «сабантуи». (т. 1 л.д. 107-111, т.5 л.д. 12-13).

В судебном заседании были оглашены также показания свидетеля Т.Т.Н.., которая в ходе следствия и в судебном заседании показала, что у неё есть знакомый, бывший сосед ФИО3, с которым она иногда общалась в мессенджере «Whats App».

01.01.2023 в вечернее время ей позвонил ФИО3 и поздравил с Новым годом, после чего ФИО3 без объяснения причин начал грубо с ней разговаривать, кричал. По голосу она поняла, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем разговор между ними прекратился, в последующем она легла спать, проснулась 02.01.2023 примерно в 11 часов. В 11 часов 26 минут она обнаружила в мессенджере «Whats App» сообщение от ФИО3 ФИО3 02.01.2023 в 03 часа 51 минуту прислал ей фотографию, на которой был изображен мужчина. Лица мужчины не было видно. Мужчина находился в каком-то помещении, в положении лежа на полу, лицом вниз, при этом его колени были подобраны под тело, то есть о пол мужчина опирался коленями, а также локтями, но его голова находилась на полу. Мужчина находился полностью в обнаженном виде, в области его стоп находились брюки, вокруг него на полу была кровь.

Увидев данное фото, она начала спрашивать у ФИО3, что это за мужчина. ФИО3 ответил, что это её это не касается, и чтобы она удалило их. Подробности создания фото отправленного ей ФИО3 не известны.

ФИО10 раньше был ее соседом, жил через дом от нее, иногда он звонил ей (т. 1 л.д. 128-131, т.5 л.д. 9-10)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 с фототаблицей, согласно которому в жилище, по адресу: <адрес>, в комнате на диване обнаружены брюки джемпер, шлепанцы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, при входе в эту комнату на полу обнаружено пятно жидкости, похожей на кровь, все обнаруженные предметы сфотографированы и изъяты. На кухне с тумбы раковины изъят смыв, в самой раковине и на полу имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В зале на диване на постельных принадлежностях имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъята наволочка, а также смыв с пола у межкомнатной двери между кухней и залом, смыв с коврика у входной двери, ведущей в помещение кухни, следы пальцев рук со стакана, пачка из-под сигарет (т. 1 л.д. 37-38, 40-44).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.01.2023, согласно которому в жилище, по адресу: <адрес>, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника, обнаружены и изъяты: вырез с ковра со следами вещества бурого цвета, пара носок и кроссовки М.И.Г. (т. 3 л.д. 55-62).

Протоколом освидетельствования ФИО2 от 03.01.2023, согласно которому у ФИО2 изъяты смывы и подногтевое содержимое с рук, а также зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека размерами 6,5х5 см на нижнем века правого глаза с переходом на верхнее веко; в скуловой области справа линейные ссадины 2,5 см, выше которой имеется участок 3х1,5 см, на котором находятся ссадины неопределенной формы; на верхнем веке правого глаза ссадина линейной формы, длиной 5,5 см; в проекции правой брови участок осаднения 3х1 см.(т. 3 л.д. 3-5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-65 от 12.01.2023г. определить давность телесных повреждений у ФИО2 не представилось возможным в связи с недостаточным описанием их морфологической картины (т. 2 л.д. 90-91).

Заключением биологической, цитологической судебной экспертизы № 11 от 27.01.2023 установлено, что на представленных частичках вещества серо-черного цвета (подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО2) обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Не исключается возможность происхождения данных клеток кожи от ФИО2 с обязательной примесью клеток кожи, возможно потерпевшего М.И.Г. (т. 2 л.д. 99-101).

Заключением биологической, цитологической судебной экспертизы № 25 от 27.01.2023 установлено, что на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего М.И.Г. и двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки потерпевшего М.И.Г. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, возможность происхождения которых не исключается от самого потерпевшего М.И.Г., так и с возможной примесью клеток кожи подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 109-111).

Заключением биологической судебной экспертизы № 24 от 27.01.2023 установлено, что на представленных для исследования смывах с коврика у входной двери, с тумбы раковины и пола обнаружена кровь человека. Происхождение крови на данных смывах не исключится за счет М.И.Г. и исключается за счет ФИО2 (т. 2 л.д. 119-121).

Заключением биологической судебной экспертизы № 23 от 27.01.2023 установлено, что на представленных для исследования предметах одежды ФИО2: джинсах, джемпере и шлепанцах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего М.И.Г. и исключается за счет ФИО2 (т. 2 л.д. 129-132).

Заключением биологической судебной экспертизы № 22 от 26.01.2023 установлено, что на представленной для исследования наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО2 и исключается за счет М.И.Г. (т. 2 л.д. 140-142).

Заключением цитологической судебной экспертизы № 30 от 10.02.2023 установлено, что на представленной для исследования пачке из-под сигарет марки «KENT» обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Не исключается возможность происхождения данных клеток кожи как от потерпевшего М.И.Г., так и с возможной примесью клеток кожи подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 150-152).

Заключением биологической судебной экспертизы № 29 от 31.01.2023 установлено, что на представленной для исследования вырезе с ковра обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет М.И.Г. и исключается за счет ФИО2 (т. 2 л.д. 160-162).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 18, от 26.01.2023 установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 21х22 мм, расположенный на отрезке липкой пленки наибольшими размерами 86х49мм, оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 171-174).

Заключением судебной экспертизы ДНК № 957 от 20.04.2023 установлено, что на предметах одежды ФИО2: брюках (джинсах), джемпере, шлепанцах, обнаружена кровь человека. Кровь человека (объекты 1-4, 8-11), обнаруженная на джинсах и джемпере ФИО2 происходит от ФИО2 На джинсах и шлепанцах ФИО2 (объекты №5-7, 12-15) кровь происходит от М.И.Г. (т. 2 л.д. 223-229).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2023, - мобильного телефона ФИО3, установлено, что в нем имеется фото и видео-записи с изображением потерпевшего М.И.Г. 01.01.2023 и 02.01.2023 с телесными повреждениями на лице и со следами крови на лице и теле (т. 3 л.д. 100-104).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.04.2023, осмотрены предметы одежды ФИО3: кроссовки, брюки, куртка, футболка, кофта; предметы одежды М.И.Г.: кроссовки, носки; вырез с ковра; подногтевое содержимое с левой и правой руки ФИО3; пачка от сигарет «Кент»; наволочка из помещения зала; смыв с пола у межкомнатной двери между кухней и залом; смыв с тумбы раковины; смыв с коврика у входной двери, ведущей в помещение кухни; смыв с левой и правой руки М.И.Г.; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки М.И.Г.; смыв с левой и правой руки подозреваемого ФИО2; подногтевое содержимое с левой и правой руки подозреваемого ФИО2; подногтевое содержимое с левой и правой руки ФИО3; предметы одежды ФИО2: брюки (джинсы), свитер, шлепанцы (т. 3 л.д. 105-130).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.01.2023г. ФИО2 в присутствии защитника Никифорова В.А. собственноручно написал, что 01.01.2023 примерно в 21 час, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, избил знакомого М.И.Г., нанес ему около 3-4 ударов рукой и 4-5 ударов ногой в область его головы и тела (т. 1 л.д. 194-195).

Протоколом выемки от 18.01.2023 у ФИО3 изъяты его предметы одежды: кофта, футболка, брюки, куртка, кроссовки, а также мобильный телефон iPhone (т. 3 л.д. 65-69)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-2-2023, установлено, что при исследовании трупа М.И.Г. обнаружены телесные повреждения: А/: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральная гематома правого полушария; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария; ушибы вещества головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б/: кровоподтеки правой кисти.

Данные телесные повреждения возникли незадолго (в пределах двух суток) до наступления смерти, в результате множественных (не менее 7) травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом и могли образоваться в результате ударов руками и (или) ногами.

Множественность повреждений и их различная локализация исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью.

После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться промежуток времени (от единиц минут до нескольких суток).

Повреждения группы А/ в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной – следственной связи со смертью.

Повреждения группы Б/ в согласно п.9 «Медицинских критериев», как вред здоровью не квалифицируются.

Смерть М.И.Г. наступила 02.01.2023 в 23 часа 50 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (т. 2 л.д. 80-83)

В судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, который пояснил, что черепно-мозговая травма у потерпевшего М.И.Г. возникла в результате множественных ударных воздействий тупых твердых предметов. Тем самым, как в результате однократного падения, так и одного ударного воздействия, причинение данного комплекса черепно-мозговой травмы исключается. К летальному исходу привели не одна внутричерепная субдуральная гематома и один участок ушиба, а комплекс повреждений, включающий в себя наружные и внутренние телесные повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа. Повреждение мягких тканей головы при внутреннем исследовании, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния под твердые мозговые оболочки, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, субдуральные гематомы, наличие множественных ушибов, говорит о том, что это множественность травматических воздействий, т.е. множественных последующих ударов, каждый из которых мог утяжелять состояние. На трупе было обнаружено: в правой теменной области кровоподтек в виде участка мелкоточечных кровоизлияний размером 4х5 см. В левой теменной области в 3 см. от проекции стреловидного шва две ссадины, размером 1,5х0,4 см. и 0,5х0,2 см. На верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на скуловую щечную области кровоподтек размером 7х6 см. На верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на щечную область кровоподтек, размерами 5,5х6 см. На верхней губе слева в области красной каймы ссадина, размерами 1х2 см., соответственно ссадине на слизистой кровоизлияние, размерами 1х0,7 см. темно-красного цвета. На нижней губе в проекции передних зубов сквозная дугообразная рана (дуга открыта вверх к кончику носа) с неровными кровоподтечными и размозженными краями, длинной 2,5 см., в краях раны по периферии со стороны слизистой темно-красное кровоизлияние, размерами 3х2 см. Твердая субдуральная гематома могла образовываться как на стороне удара, так и напротив и на отдаленном месте от удара, т.е. удар даже в нижнюю челюсть мог привести к образованию субдуральной гематомы. Невозможно разграничить по характеру телесных повреждений удары руками и ногами, в том числе обутыми или нет, поскольку, каких-либо следов, отпечатков травмирующих поверхностей на теле обнаружено не было. Тупым твердым предметом может выступать: рука, кулак, локоть, колено, любая часть стопы, т.е. предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. После получения данной травмы потерпевший мог ходить, совершать какие-либо целенаправленные активные действия до момента, как субдуральная гематома не наберет определенный объем и не начнет сдавливать головной мозг, острый период, который продолжается от нескольких часов до суток.

Заключением цитологической судебной экспертизы № 31 от 10.02.2023, согласно выводам которой, на представленных для исследования ватных тампонах с подногтевым содержимым с правой руки ФИО3 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.И.Г., так и от ФИО3, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На представленных для исследования ватных тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Не исключается возможность происхождения данных клеток кожи от самого ФИО3, так и в результате смешения клеток кожи ФИО3 потерпевшего М.И.Г., а также и с возможной примесью клеток кожи ФИО2 (т. 2 л.д. 192-194)

Согласно протоколу явки с повинной от 18.01.2023г. ФИО3 в присутствии защитника адвоката Тогушовой Л.Ю. собственноручно написал, что 01.01.2023 в вечернее время находился в гостях у своего друга ФИО2 по адресу: <адрес>. В это время там же находился ФИО2 и их общий знакомый по имени Игорь, вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Игорем произошел конфликт, в ходе которого он ударил Игоря по лицу кулаком около 4 раз, от чего Игорь упал и тогда он нанес ему около 5 ударов ногой. (т. 2 л.д. 3-4)

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетелей И В.С. и Л.Ю.С., допрошенных при предыдущем рассмотрении дела в суде. (т.5 л.д. 20-24).

Так, свидетель И В.С. показал, что 1 января примерно в 10 часов он зашел к ФИО2, у него был М.И.Г., который сказал, что поругался с другом, там ни света, ни еды, поэтому пришел сюда. Пробыл он у них минут 15, они были в нормальном состоянии, может чуть – чуть был у них с нового года остаток алкоголя. У М.И.Г. никаких телесных повреждений не было, он был одет в спортивный костюм черного цвета. 2 января он увидел у дома ФИО2 незнакомую машину, Д и отца М.И.Г.. Они заходили в дом, выходили. Потом подъехала скорая, и он позвонил сестре ФИО2

Свидетель Л.Ю.С. тётя М.И.Г., показала, что 2 января 2023 в 11 часов ей позвонил М.Г.В. Он приехал за сыном в <адрес>, и сказал, что тот избит, лежит, то ли спит, то ли без сознания, и сообщил, что он вызывает скорую помощь, а она сказала, что они выезжают. Около 12 часов они приехали в <адрес>, остановились у дома, где стояла скорая помощь. М.И.Г. лежал на полу, дышал, голова была разбита, лицо отёкшее, нос сломан. В комнате находились бригада скорой помощи, сестра хозяина дома, и отец М.И.Г.. ФИО8 крови она не видела, казалось, что ее стерли. Она подошла положить его на носилки, и свою куртку испачкала кровью, по-видимому, она сочилась из его головы и волос. М.И.Г. забрали во вторую больницу, где в 3 или 4 часа его прооперировали, его состояние было тяжелое. В 23:50 ночи позвонили и сказали, что он скончался. Когда Игоря отвозили в больницу, на нем был спортивный костюм, сверху накрыли его курткой светлого цвета. В больнице потом им вещи отдали, а когда сообщили, что он умер, она вещи выбросила. Обычно М.И.Г.. ездил в <адрес> попьянствовать, потому что дома не употреблял спиртные напитки, там больная мать. Они часто ездили его забирать оттуда и всегда забирали из дома ФИО9, в других местах он не был.

Таким образом показания данных свидетелей в целом согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего и не противоречат им, а в совокупности подтверждают вину ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в обоснованности и законности, сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Суд считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что они, действуя умышленно, и согласованно, противоправно, нанося множественные удары руками, ногами в область жизненно важного органа, причинили потерпевшему М.И.Г. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой по неосторожности его смерть. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть М.И.Г. наступила не от действий ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

При этом суд считает установленным, что оба подсудимых и ФИО5 и ФИО3 били руками и ногами М.И.Г. по голове, что следует из показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте. Данные показания суд кладет в основу приговора.

В суде было установлено, что в период после 21 часа 01.01.2023 ФИО3 и ФИО2, находясь по месту жительства последнего, совместно, подвергли избиению М.И.Г., умышленно и со значительной силой нанеся ему множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову, а именно каждый из них нанес не менее двух ударов руками в область головы М.И.Г., от которых М.И.Г.. упал на пол, а затем каждый нанес не менее двух ударов ногами в область головы М.И.Г.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Как следует из всей совокупности показаний, не доверять которым у суда оснований нет, а именно признательных показаний ФИО5 и ФИО4, данных на первоначальном этапе следствия, согласно которым они поясняли, каким образом каждый из них наносил удары руками и ногами по голове М.И.Г., свидетеля Д которой на следующий день ФИО5 сообщил, что подрался с М.И.Г., а ФИО3 вскоре после этого ей и П. сказал, что он также избивал потерпевшего в доме ФИО5, свидетелей – фельдшеров К.А.В. и П.Е.В., а также свидетеля Т.Л.Ю., которые видели у находящегося без сознания 02.01.2023г. М.И.Г. телесные повреждения на лице и кровь, а также наличие телесных повреждений у ФИО2, свидетеля Т.Т.Н.., которой на сотовый телефон ФИО3 прислал фотографии избитого М.И.Г.

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данным в суде, о том, что ФИО5 совсем не наносил ударов М.И.Г., а ФИО3 нанес только два удара кулаком в лицо, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд не может положить в основу приговора эти показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны, подвержены коррекции на протяжении следствия и в суде. По мнению суда, указанные показания не убедительны и надуманы подсудимыми лишь с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания, данные ФИО2 и ФИО3 в суде, вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу.

Так, ФИО2 и его защитник утверждают, что показаниями, данными в суде, ФИО3 фактически оправдывает ФИО5, т.к. указывает, что только он бил М.И.Г., ФИО5 пытался их разнять. При этом показания самого ФИО3 на следствии и в суде не последовательны и противоречивы. Сначала он подтверждал, что ФИО5 не понравилось поведение М.И.Г. и он стукнул его рукой в голову, затем ФИО3 стал опровергать данный факт, но при этом его показания данные в суде лишены последовательности и логики. Так он говорит, что сначала нанес два удара кулаком в область носа и рта М.И.Г. от чего тот упал на пол. И в то же время он говорит, что ФИО5 их разнимал, не поясняя, в какой же момент он это делал. Эти показания не согласуются и с показаниями самого ФИО5, который в суде отрицая факты нанесения им ударов М.И.Г., поясняет, что видел, как ФИО3 нанес удары М.И.Г. в нос, от чего у того пошла кровь, при этом он разнимал их, после чего его оттолкнули, он упал, ударился, пошел спать и не видел, падал ли М.И.Г..

Кроме того, ФИО5 утверждает, что телесные повреждения у него возникли от того, что он ударился о дверной косяк, когда его толкнули. При этом ФИО5 также акцентируется на том, что повреждения на лице у него были справа, а М.И.Г. был правша, т.е. это не он его ударил. Вместе с тем эти показания ФИО5 совершенно неубедительны, поскольку ФИО5 описывает, что пытался разнимать дерущихся, стоя к ним лицом, т.е. если бы его толкнули, упал бы он на спину. Кроме того телесные повреждения у ФИО5 были не только справа, а также у него была рассечена левая бровь, о чем говорит его сестра, и это следует из фотографий, сделанных при проверке показаний на месте.

Не подтверждая показания, данные на предварительном следствии, ФИО5 ссылается на то, что 02.01.2023г. находился в сильной степени опьянения, учитывая, что у него ранее были травмы головы, ничего не помнил, в связи с чем он оговорил себя, поверил тому, что находясь в доме вдвоем с М.И.Г. избил его. Память к нему вернулась только 3-5 января в связи с чем его показания на предварительном следствии нельзя считать достоверными, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Было установлено, что ФИО5 был задержан 02.01.2023г., а признательные показания, уличающие себя, он давал в присутствии защитника, не только третьего, но и четвертого января. Помимо этого заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 84-А установлено, что в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Поэтому показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 3-4 января 2023г., суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела сведения, содержащиеся в собственноручно написанных ФИО2 и ФИО3 явок с повинной, а также их первоначальные показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии 3-4 января 2023г. и 18-19 января 2023г.(соответсвенно), в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления, сообщали о способе, месте, времени совершения преступления, т.е. о том, что они оба наносили удары М.И.Г. руками в область головы, а когда тот упал, стали бить его ногами, поскольку эти показания объективно подтверждены и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в суде, в том числе: изобличающих ФИО5 первоначальных показаниях ФИО4; косвенно подтверждающих виновность ФИО5 показаниях Д, данных в ходе следствия, о том, что ФИО5 утром 02.01.2023г. ей сказал, что подрался М.И.Г., хотя в суде Д и пыталась от них отказаться, однако сразу после оглашения фактически их подтвердила, сказав, что они подрались, «дали друг другу в глаз»; наличием следов крови М.И.Г. на одежде и шлепанцах ФИО5. При этом заявление ФИО5, сделанное в суде, о том, что он был в другой обуви, ни чем не подтверждено. Напротив, в ходе осмотра места происшествия 02.01.2023г., проводимого в присутствии ФИО5, в его доме были изъята его одежда и обувь. ФИО5 не указал на другую домашнюю обувь в тот момент, когда с его участием проводился дополнительный осмотр места происшествия, а при допросе его в качестве подозреваемого сам пояснил, что был в резиновых шлепанцах, когда бил ногами М.И.Г..

Ссылаясь на непричастность ФИО5 к инкриминируемому деянию, пытаясь опорочить признательные его показания, защита указывает, что при проверке показаний на месте 03.01.2023г.ФИО5 указывает не на то место в доме, где находился М.И.Г. 02.01.2023г. утром. Однако, как следует из его показаний, содержащихся в протоколе проверки показаний не месте, ФИО5 указывает на место на кухне в непосредственной близости от входа, куда упал М.И.Г. после нанесенных ему ударов руками. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО5 и ФИО4, а также видео- и фотосъемке с телефона ФИО4, в промежутке между избиением М.И.Г. и последующим его обнаружением утром следующего дня, он вставал, умывался, ходил, т.е. перемещался по дому ФИО5 и утром мог находиться не в том месте, где его били.

Кроме того защита указывает, что ФИО5 не мог ударить рукой М.И.Г., т.к. он не может сжать правую руку в кулак. Однако согласно протоколу проверки показаний на месте на фото №4 (т.1 л.д.207) представлено, как при помощи следственного манекена ФИО5 демонстрирует, каким образом он наносил удары рукой в область лица М.И.Г., при этом его рука сжата в кулак. Также в суде он пояснил, что правша и правой рукой всё делает.

Нанесение ударов ФИО5 и ФИО4 не только руками, но и ногами в область головы М.И.Г. подтверждается не только их первоначальными признательными показаниями и явками с повинной, составленными в присутствии защитников, но и заключением эксперта № МД-2-2023, согласно которому телесные повреждения у М.И.Г. возникли незадолго до наступления смерти, в результате множественных (не менее 7) травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом и могли образоваться в результате ударов руками и (или) ногами. Согласно пояснениям эксперта ФИО7 в суде тупым твердым предметом может выступать: рука, кулак, локоть, колено, любая часть стопы, т.е. предмет с ограниченной контактирующей поверхностью и определить наносились ли удары обутой или голой ногой невозможно, в виду отсутствия отпечатков травмирующих поверхностей на теле потерпевшего.

При этом доводы защиты о том, что предварительный сговор ФИО5 и ФИО4 на причинение тяжких телесных повреждений М.И.Г. следствием не доказан, суд не принимает во внимание, поскольку такой квалифицирующий признак им не вменяется.

Доводы защиты о том, что М.И.Г. мог быть избит ранее, опровергаются как показаниями ФИО5, так и показания свидетеля И, о том, что утром 01.01.2023г. у М.И.Г., когда он пришел в дом к ФИО5 и остался там, никаких телесных повреждений не было.

Кроме того к доводам защиты о том, что М.И.Г. спровоцировал драку, т.к. требовал, чтобы ему больше налили, суд относится критически, т.к. ни ФИО5, ни ФИО3, не приводят обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное преступление было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Способ и механизм совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нанесение множественных ударов руками и ногами в область жизненно важного органа – головы, свидетельствуют об умысле подсудимых на причинение тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, не имеется.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 84-А от 25.01.2023 у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 201-204)

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 157-А от 08.02.2023, у него признаков хронического психического расстройства, слабоумия не выявляется, у него обнаруживается пограничная умственная отсталость, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 211-214)

Поведение ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает подсудимых по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 администрацией сельсовета, соседями, по месту работы в ООО «ЖЭК №2» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 267, т.4 л.д. 178, 179), на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость 2 степени» (т.1 л.д. 269), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику участкового на подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 264), за исключением сведений об обращении на него с жалобами соседей и привлечении к ответственности. Остальные сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, также активное способствование ФИО5 раскрытию преступления, поскольку он при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами инвалидность 3 группы у ФИО2 (т.1 л.д. 47-48) наличие тяжелого заболевания (т.4 л.д. 180), а также оказание помощи сестре - инвалиду 2 группы (т.4 л.д.209), принесение извинений родителям и родственникам погибшего М.И.Г..

ФИО3 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 67), по месту работы в ООО «РСД» характеризуется положительно (т.4 л.д. 205)

При этом суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела отрицательную характеристику участкового на подсудимого ФИО3, (т. 2 л.д. 65), поскольку сведения, содержащиеся в ней, противоречат другим характеризующим его данным.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование ФИО4 раскрытию преступления, поскольку он при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения им и ФИО5 телесных повреждений потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому одинокому отцу, принесение соболезнований потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется. Не может суд признать в качестве такового - состояние опьянения подсудимых, поскольку не установлено, что оно могло негативно повлиять на совершенное ими деяние. Материалы дела медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, не содержат.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление и обстоятельства его совершения, а также в целях исправления ФИО5 и ФИО4, наказание им следует определить в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок наказания время их содержания под стражей: ФИО2 с 02.01.2023г., ФИО3 с 18.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Определяя начало периода для ФИО2 суд исходит из того, что статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 2 января 2023 года, поскольку в этот день с его участием был произведен осмотр места происшествия – его жилища, отобрано объяснение, и вместо составления протокола о задержании составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 262). Таким образом, ФИО2 фактически был лишен свободы передвижения с 02.01.2023 года, несмотря на составление протокола его задержания от 03.01.2023 (т. 1 л.д. 239-242).

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 40 профильного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" определён долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с учетом степени вины соучастников преступления при совместном его причинении.

Гражданским истцом М.Г.В. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно смертью сына – М.И.Г., в размере 4000000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на погребение, поминки, обустройство могилы в размере 300 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именного обстоятельств, указанных в судебном заседании самим М.Г.В. о том, что М.И.Г.. был его единственным сыном, проживал всегда с ним совместно, своей семьи не имел, помогал материально, ухаживал за тяжело больной матерью. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях - 3000000 рублей, т.е. по 1500000рублей с каждого, в пользу М.Г.В. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку в части возмещения материального ущерба М.Г.В. не предоставлено документов, подтверждающих понесенные затраты, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения данной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей со 02.01.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с 18.01.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу М.Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, т.е. по 1500000 рублей с каждого.

Исковые требования М.Г.В. в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон iPhone ФИО3 – передать его отцу ФИО10; одежду ФИО3: кроссовки, брюки, куртку, футболку, кофту; одежду М.И.Г. кроссовки, носки; одежду ФИО2: брюки (джинсы), свитер, шлепанцы; вырез с ковра; пачку от сигарет «Кент»; отрезки дактилоскопической пленки со следами папилярных линий пальцев рук; наволочку из помещения зала; смыв с пола у межкомнатной двери между кухней и залом; смыв с тумбы раковины; смыв с коврика у входной двери, ведущей в помещение кухни; смывы, подногтевое содержимое и срезы ногтевых пластин с левой и правой рук М.И.Г., ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тамбовского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.