Приговор № 1-137/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

25RS0010-01-2025-000353-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Таковой П.Е.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Селезнева А.А.,

а также потерпевшей Марий В.М.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей 2 малолетних детей, неработающей, несудимой, проживающей по адресу: <.........>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГ. в период с 7 часов 30 мин. до 9 часов 30 мин. в районе <.........> в <.........> края, управляя технически исправным автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего ей на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1 при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной асфальтобетонной дороги на главную дорогу по Северному проспекту в <.........> края, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила проезжую часть автомобилю «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, то есть по Северному проспекту в <.........> края со стороны остановки общественного транспорта «Строительная» в направлении следующей остановки общественного транспорта «Северный проспект». В результате нарушения водителем ФИО1 названного требования Правил дорожного движения, автомобиль под ее управлением совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 (матери подсудимой), которая находилась в салоне автомашины ФИО1, по неосторожности были причинены: закрытые переломы 2 - 9 ребер слева, со смещением костных отломков, с развитием гемоторакса слева (скопление жидкости в плевральной полости 280 мл). Данные телесные повреждения едины по механизму образования, в совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, каждый в отдельности, согласились с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами предварительного следствия подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у нее малолетних детей. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признала и раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ее семейное положение, имущественное положение ее и ее семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее места постоянного проживания, отсутствие ограничений, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде ограничения свободы, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность не менее двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко