Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-536/2019

№ 2-536/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» обратилось в суд с иском о взыскании задатка в двойном размере к ФИО1, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 12 200 000 руб. Согласно условиям предварительного договора, нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности, земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался оформить право собственности на земельный участок, после чего стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи. В обеспечение своих намерений и обязательств истец передал ответчику 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по регистрации права собственности на земельный участок, ему предложено расторгнуть предварительный договор на условиях возврата денежных средств в размере 200 000 руб., однако продавец отказался, пояснив, что находится в стадии регистрации права собственности на земельный участок. При подготовке проекта основного договора купли-продажи выяснилось, что земельный участок отчужден третьему лицу ФИО3, таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 052,06 руб., госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежаще, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 12 200 000 руб.

Согласно условиям предварительного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет оформлено право собственности на земельный участок, находящийся в аренде.

Согласно п. 2.2 договора ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» в течение 5 банковский дней покупатель перечисляет продавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору (задатка) денежную сумму в размере 200 000 руб. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380 и 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в подп. 2.2 настоящего договора и перечисляемая покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества или части этого комплекса, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора стороны обязуются при условии соблюдения всех положений настоящего договора заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении комплекса недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Получение ответчиком ФИО1 задатка в размере 200 000 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» письмо с просьбой пересмотреть предварительный договор купли-продажи в связи с увеличением цены недвижимого имущества до 15 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае задаток вносился покупателем в качестве гарантии надлежащего выполнения продавцом обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

При таком положении оснований для удержания ФИО1, переданной истцом суммы в размере 200 000 руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, подлежащим возврату ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» в полном объеме.

Суд исходит из буквального содержания предварительного договора, в котором стороны прямо установили такие последствия на случай уклонения каждой из сторон от соблюдения условий договора, какие законом установлены на случай неисполнения обязательства, следовательно, на основании договора сумма в 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 052,06 руб.

Данный расчет проверен судом, является правильным, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» суммы процентов в размере 22 052,06 руб., исходя из периода просрочки в 535 дней и среднего размера ставки рефинансирования.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» и взыскании денежных средств с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 052,06 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с со ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в размере 400 000 руб. в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь».

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.