Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело №

УИД 19RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 Niva, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в котором автомобилю Mazda 6 (владелец и водитель ФИО3) причинены механические повреждения. Автомобиль Mazda 6 застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 165 845 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован. Просило суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 165 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён в качестве соответчика.

От истца САО «ВСК» представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласились. ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что не является виновником ДТП, с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> советов <адрес> Бейского района Республики Хакасия ФИО1 - водитель автомобиля ВАЗ 21213, с государственным регистрационным номером №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю MAZDA 6, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанный автомобиль MAZDA 6 подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 ФИО5 застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21213, с государственным регистрационным номером № является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Также не застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 21213, под управлением ФИО1, повреждено лакокрасочное покрытие левой двери; автомобиль MAZDA 6, под управлением ФИО5, получил механические повреждения передней части.

В акте выполненных работ №-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указано, что ремонт автотранспортного средства MAZDA 6 составил 165 845 руб.

Данная оценка никем не оспорена, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 в материалы дела сторонами не предоставлено.

САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA 6, по обращению ФИО3 признало наступление страхового случая по вине водителя ФИО1 (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 165 845 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, страховая компания свои требования основывала на том, что ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред, на момент ДТП не имел договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из того, что вред причинён лицом, не имеющим договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в заявленном собственником автомобиля MAZDA 6 размере, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику, что является основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По информации ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес><адрес> Бейского района Республики Хакасия около строения №, водитель автомобиля ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю марки MAZDA 6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание – административный штраф 1 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. В результате его виновных действий автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 установлена на основании постановления об административном правонарушении, информации ГИБДД, фотографий с места ДТП, пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда с учётом степени вины ФИО1 в данном ДТП.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения этого гражданина.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21213 без полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 6 ФИО5 застрахована по договору добровольного страхования, требования заявлены в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 следует отказать.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 165 845 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования страховой компании о возмещении вреда удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 165 845 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 975 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова