Решение № 2А-3062/2024 2А-3062/2024~М-2941/2024 М-2941/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-3062/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005751-90

Дело № 2а-3062/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Пятигорскому городскому отделу ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК, о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Пятигорскому городскому отделу ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК, о признании бездействия незаконным.

В обоснование искового заявления указано, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 245515,05 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО7

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В добровольном порядке должник – ФИО7 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производился предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-ФИО2» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-ФИО2», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП. России по <адрес> ФИО5 по неисполнению исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-ФИО2», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца – АО «Альфа-ФИО2», представитель административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Пятигорский городской отдел ГУ ФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца в административном исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От административных ответчиков, заинтересованного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии со ст. 150 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в Пятигорский ГОСП предъявлялся исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО4 по делу У№, о взыскании задолженности с должника: ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-ФИО2» в размере 247 743,05 рубля.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 247 743,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 490181/23/26030-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебными приставами-исполнителями посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, ФИО2 и кредитные организации, в том числе, управляющему отделением Пенсионного Фонда по <адрес> о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника автотранспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии у должника недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации должника по месту жительства, в отделение ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в Федеральную налоговую службу у должника действующих расчетных счетов, об операторах сотовой связи, о наличии у должника действующих расчетных счетов в ФИО2 и кредитных организациях, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России по <адрес> представлена информация о отсутствии у должника транспортного средства.

На запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о представлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, ответа не последовало.

Согласно ответам ФИО2, должник имеет открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-ФИО2», АО ФИО2, Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Почта ФИО2», ФИО2 ПАО ВТБ, АО «Тинькофф ФИО2», ПАО «Совкомбанк», ПАО ФИО2 «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, имущество должника также не установлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Согласно материалам исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела ГУ ФССП России по СК ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с ст. 6, ст. 14. П. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО5 допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО5 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца АО «Альфа Банк» судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата в полном объеме по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «Альфа-Банк».

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования АО «Альфа ФИО2» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Пятигорского городского отдела ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Пятигорскому городскому отделу <адрес> по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-ФИО2», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова