Решение № 12-85/2024 7-407/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-85/2024

Судья Мельникова Т.Л.

(дело № 12-85/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-407/2024 24 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2024 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи районного суда от 12 сентября 2024 года отменить. Повторяя доводы жалобы, изложенные при подаче в районный суд, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ЛАДА. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством, составлена с существенными нарушениями, и не соответствует произошедшим обстоятельствам. Просит также критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, полагая, что свидетель знаком с ФИО4 Полагает, что с учетом отрицания заявителем вины в инкриминируемом административном правонарушении, представленных в материалах дела доказательств недостаточно для установления факта совершения ФИО1 указанного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО4 и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как усматривается из имеющихся материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица (номер) от (дата) выводы о том, что 07 августа 2024 года в 16 час. 25 мин. на 376 км. автодороги «Югра» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО4

Признавая постановление должностного лица законным, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения судья районного суда указал на схему места дорожно-транспортного происшествия и показания допрошенных в суде первой инстанции: второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 и ФИО5, свидетеля ФИО3 (пассажира автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) и свидетеля ФИО6, из которых, по мнению суда первой инстанции, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате смещения автомобиля «(ФИО)9 Траil», государственный регистрационный знак (номер), с правой стороны движения на левую сторону движения в то время, когда автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), двигался попутно по левой полосе движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья автономного округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьёй районного суда не выполнены, и обстоятельства настоящего дела в полном объёме не проверены.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что управляя 07 августа 2024 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), двигался по правой стороне движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), попытался его объехать с правой обочины, но не смог этого сделать. После окончания ограждений с левой стороны он перестроился на левую полосу движения. При этом, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), начал объезжать его транспортное средство по левой обочине и дважды зацепил боком его автомобиль. Полагает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии именно водитель ФИО4, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 9.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, полагая, что свидетель знаком с ФИО4, поскольку на следующий день тот сопровождал ФИО4 в страховую компанию.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что 07 августа 2024 года он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), по автодороге Югра в сторону г. Югорск. После окончания ограждений сразу перестроился в левую полосу движения для опережения двигавшегося по правой полосе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер). Когда он почти поравнялся с задними колесами транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), последний начал перестраиваться в его сторону и смещать его ближе к левой обочине, в связи с чем, он был вынужден сместиться левее и начал торможение. На левой полосе движения произошёл удар боковыми частями автомобилей. При этом, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), был чуть впереди. С пассажиром ФИО3 он лично не знаком, подвозил его до г. Югорска.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия имеют противоречивые сведения об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 суду первой инстанции пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2024 года на 376 км. автодороги Югра в сторону г. Югорск. Было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения. При этом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), после столкновения находился на левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), частично на левой полосе, частично на левой обочине. Исходя из объяснений водителей и локализации механических повреждений на самих автомобилях, он пришел к выводу, что первым начал опережение по левой полосе автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), а водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), не убедившись в безопасности маневра и, не соблюдая боковой интервал между машинами, начал выезжать на левую полосу, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), сместился левее в сторону обочины и произошёл боковой удар. По замерам тормозной путь автомобилей после дорожно-транспортного происшествия составил 85 метров. Он усмотрел в действиях водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, по какой причине инспектором были приняты во внимание объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», и не были приняты во внимание показания привлекаемого лица, из данных показаний не следует.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 пояснил, что им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2024 года, в соответствии с которой водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигался по левой полосе движения. Однако водитель автомобиля «(ФИО)10», государственный регистрационный знак (номер), утверждал, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), пытался объехать его по левой обочине. После составления схемы водитель ФИО1 с ней не согласился и попросил указать отбойники. Он их нарисовал на схеме, после чего получилось, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), ехал слева от отбойников, хотя фактически, указанный автомобиль начал опережение по левой полосе сразу после отбойников. В остальной части схема соответствует действительности. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на середине левой полосы движения.

При этом, из данных показаний не следует, что автомобиль «<данные изъяты> после окончания участка ремонтных работ продолжил движение по правой полосе, а не выехал на левую полосу, что следует из составленной данным инспектором схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что 07 августа 2024 года он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО4 Они двигались в сторону г. Югорска. После отбойников водитель перестроился в левую полосу движения. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), с правой стороны начал перестраиваться в левую полосу, по которой ехали они, и стал прижимать автомобиль под управлением водителя ФИО4 к левой обочине. Произошёл боковой удар, после чего проехав еще несколько десятков метров обе машины остановились. ФИО4 ранее он не знал, в этот день ФИО4 его подвёз до г. Югорска.

Данные свидетельские показания повторяют позицию второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству ФИО1 посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО6 суду первой инстанции пояснил, что 07 августа 2024 года он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» красного цвета, с регистрационным номером (номер), остановился на 376 км. правой обочины автодороги Югра. Услышав удар, он развернулся и увидел, что по левой стороне дороги прямолинейно едут и притормаживают две автомашины «<данные изъяты> и <данные изъяты>». При этом, автомобиль «Ниссан» ехал чуть впереди автомобиля «<данные изъяты>», последний двигался частично по левой обочине. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Ранее водителей указанных транспортных средств он не знал. Сотрудники ГИБДД объяснения у него не отбирали.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2024 года, транспортное средство <данные изъяты>» после окончания участка дорожных работ выехало на левую полосу движения, что не противоречит показаниям ФИО1, который указал, что изначально он двигался по правой полосе, за ним по этой правой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», после окончания участка ремонтных работ, производимых на левой полосе, он выехал на левую полосу, следовательно, автомобиль под управлением ФИО4 также выехало на левую полосу следом за автомобилем «<данные изъяты>».

При этом, объяснения водителя ФИО4 относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате маневра перестроения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с правой полосы на левую полосу движения, противоречат механическим повреждениям, полученными транспортными средствами.

В случае, если транспортное средство под управлением ФИО1 совершало маневр перестроения на полосу, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО4, при тех обстоятельствах, которые указал последний (когда передние колеса его транспортного средства сравнялись с задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», последний начал перестраиваться) характер полученных механических повреждений был бы иной.

Те механические повреждения, которые были получены транспортными средствами, которые зафиксированы и в собранном материале, и на фототаблицах, расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия, в частности, автомобиль «<данные изъяты>» находится дальше, чем автомобиль «<данные изъяты>», наоборот, указывают, что маневра перестроения не было.

Об этом также свидетельствует тормозной путь обоих транспортных средств, зафиксированных на фототаблицах.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, автомобили должны двигаться в одной полосе, исходя ширины проезжей части.

В данном случае, ширина проезжей части дороги и габаритов транспортных средств не позволяла автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигаться в два ряда в левой полосе.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган.

Однако, сотрудники ГИБДД по настоящему делу не приняли мер к сбору доказательств того обстоятельства, что именно автомобиль под управлением ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, его доводы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не опровергаются материалами дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения о несоблюдении ФИО1 бокового интервала, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от (дата) и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 12 сентября 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова