Решение № 12-9/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело №

25RS0№-14


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника КПП «Ольга» (3 категории) отдела (полк) в <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Д/817-25 и решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности ПУ ФБС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника КПП «Ольга» (3 категории) отдела (погк) в <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН №) должностное лицо – капитан судна РС «Аромашев» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением пограничного органа, защитником была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности ПУ ФБС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника КПП «Ольга» (3 категории) отдела (погк) в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в жалобе указывает на то, что уведомление о заходе судна было направлено заблаговременно, заход судна в территориальное море РФ был вынужденным, осуществлен в сложных погодных условиях, а также при отсутствии связи, в том числе по причине длительного отсутствия согласования. Просит отменить принятые акты, прекратить производство по делу. Либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ заменив штраф на предупреждение или в связи с малозначительностью прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ. Просил восстановить срок для принесения жалобы, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе защитнику не направлялось, получено последним лично ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство с жалобой направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования защитником не пропущен.

Защитник ФИО2 ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы, не отрицала, что формально правонарушение имело место, вместе с тем, ФИО2 заранее направил соответствующее уведомление.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона №).

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации».

Пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ) остановка без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «РС «Аромашев» ФИО2 следуя из порта Отару (Япония) в порт Ольга (Российская Федерация) после пересечения Государственной границы Российской Федерации в нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и части 2 статьи 10 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в 07 час. 34 мин. изменил курс, снизил скорость, судно «РС «Аромашев» легло в дрейф (совершило остановку) в координатах 43 град.39 мин.06 сек. с.ш. 135 град. 17 мин.19 сек в.д., тем самым должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, что не оспаривалось защитником в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями капитана, копиями страниц судового журнала, машинного журнала и другими документами, имеющимися в материалах административного дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о том, что заявка на заход была подана заблаговременно, не опровергает событие правонарушения, поскольку вменяется не отсутствие заявки, а остановка судна без согласований и уведомлений о вынужденном характере действий, при этом доказательств наличия обстоятельств которые бы в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» могли бы оправдать остановку судна (в том числе о наличии сложных погодных условий) не представлено.

Ссылка на различие в обосновании привлечения ФИО2 к административной ответственности несостоятельна, поскольку событие правонарушения в оспариваемых актах описано единообразно, а должностное лицо вправе давать окончательную юридическую оценку содеянному в пределах события.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, капитан судна должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях должностного лица вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку нарушение режима Государственной границы посягает на институт государственной безопасности и имеет высокую степень общественной опасности вне зависимости от наступления последствий.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае рассматриваемое правонарушение выявлено пограничным органом в период мониторинга надводной обстановки при решении задач по охране Государственной границы Российской Федерации, не связанных с предметом государственного контроля.

Кроме того, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов общества и государства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выводы должностных лиц, изложенные в постановлении и решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника КПП «Ольга» (3 категории) отдела (полк) в <адрес> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН №), решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности ПУ ФБС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - капитана судна РС «Аромашев» ФИО2 ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Долженко