Решение № 12-9/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-9/2026

мировой судья: Сокур М.Г. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата> года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края № от <дата> о привлечении юридического лица АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, юридическое лицо- АО «ГМК «Дальполиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ГМК «Дальполиметалл» -<...> Т.В. подала в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска по делу №; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что при назначении административного наказания мировым судьей не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие исключительных обстоятельств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

В судебном заседании защитник ГМК «Дальполиметалл» <...> Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника ГМК «Дальполиметалл» <...> Т.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>. Указанное постановление было направлено в адрес АО ГМК «Дальполиметалл» <дата> и согласно почтовому уведомлению, вручено АО ГМК «Дальполиметалл» <дата>. Жалоба на постановление подана <дата>, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> по делу №, юридическое лицо АО ГМК «Дальполиметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания АО ГМК «Дальполиметалл» не предоставлялась. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и вина АО ГМК «Дальполиметалл» установлены на основании данных, имеющихся в материалах дела, и подтверждаются протоколом № от <дата> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, вступившем в законную силу <дата>, извещением о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО ГМК «Дальполиметалл» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо АО «ГМК «Дальполиметалл» не имело возможности исполнить постановление о наложении штрафа по уважительным причинам, ввиду сложного финансового положения предприятия, нельзя признать состоятельным, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Ссылка представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» на то, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства-наблюдение, административный штраф должен уплачиваться в третью очередь, является несостоятельной.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 7), отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты юридическим лицом штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного постановлением от <дата> №, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, юридическим лицом не представлено.

Также отклоняются доводы представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, каких-либо негативным последствий не наступило.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов административного наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Из материалов дела следует, что совершенное АО «ГМК «Дальполиметалл» правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению вступившего в законную силу постановления должностного лица, направлено против общественного порядка, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения указанного административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям публичного права, а отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности АО «ГМК «Дальполиметалл» в совершении указанного административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и не влекут отмену судебного постановления.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО ГМК «Дальполиметалл» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения такого наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на АО ГМК «Дальполиметалл» административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Административное наказание АО ГМК «Дальполиметалл» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края № от <дата> о привлечении юридического лица АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО ГМК «Дальполиметалл» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Салмина