Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-1347/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 95630 руб. 85 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3068 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, его владельцу выплачено страховое возмещение в размере ***. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, выплатила страховое возмещение размере *** размер которого определялся по Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При частичном возмещении ущерба с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 95630 руб. 85 коп. ***

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику ФИО1 понятны.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** в <адрес> произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, в связи с чем владелец этого автомобиля получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования ( полис КАСКО серия № № ) в размере ***

Следуя экспертному заключению, оформленному экспертом-автотехником ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиля ***, с применением Единой методики, составляет *** руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в счет возмещения ущерба была зачтена сумма *** руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и суммой, которая была зачтена страховой компанией, что составляет 95630 руб. 85 коп. ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда 95630 (Девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 85 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3068 (Три тысячи шестьдесят восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***