Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело №2-1347/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 октября 2018 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Корякиной Е.А., истца ФИО1 и его представителя Руссу Н.Н., представителя ответчика ООО «Аскона-Век» ФИО2, представителя третьего лица ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» ФИО3, представителей третьего лица ГБУЗ ВО «ФИО4 <№>» ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аскона-Век» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аскона-Век» утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 61 256,99 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2» компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Аскона-Век» утраченного заработка, с ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2» - компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Руссу Н.Н. поддержали заявленные требования о взыскании с ООО «Аскона-Век» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование, что <дата> находясь на рабочем месте, истец ФИО1 получил производственную травму, а именно <данные изъяты> в результате чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» и ГБУЗ ВО «КГБ №2» с <дата> по <дата> Первоначально ООО «Аскона-Век» по результатам расследования несчастного случая оформило документы о виновности работника ФИО1 и только после обращения в государственную инспекцию труда был оформлен акт о несчастном случае от <дата><№>, согласно которому причиной произошедшего послужило не обеспечение работодателем безопасности работника при выполнении технологических процессов, а именно не были обеспечена устойчивость стеллажа и определены места временного складирования заготовок. В результате несчастного случая у ФИО1 были диагностированы <данные изъяты> В учреждениях здравоохранения г.Коврова у ФИО1 своевременно не был выявлен <данные изъяты>», диагностированный <дата> ГОУ ВПО «ИВМА Росздрава» при проведении исследования МСКТ. В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аскона-Век» ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт несчастного случая на производстве с ФИО1, но полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку достоверно не установлено, что подвывих позвонка был получен истцом в результате несчастного случая на производстве. Просил также учесть, что ФИО1 обратился в суд с иском только в 2018 году, т.е. через 10 лет после получения травмы, что снижает степень его физических и нравственных страданий.

Представители третьих лиц ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» ФИО3 и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2» ФИО5 и ФИО6 оставили исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Корякиной Е.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленум от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Аскона-Век» в должности сборщика (л.д.33-34).

<дата> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получены повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из акта о несчастном случае на производстве <№> от <дата> следует, что <дата> с 8-00 час. ФИО1 занимался сборкой кроватей в ООО «Аскона – Век». В 10-20 час. на ФИО1 <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел при осуществлении им трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 были получены повреждения в виде <данные изъяты>

Истцом также заявлено о получении им в результате травмы <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Аскона-Век» ФИО2 полагал, что истцом не доказан факт получения <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>) (л.д.157-161).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что именно в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>, истец ФИО1 наряду с диагностированными у него <данные изъяты>

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возможности получения ФИО1 указанного подвывиха до несчастного случая либо после него.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО1 на лечении, физический, психологический дискомфорт и нравственные страдания <данные изъяты>. С учетом указанных выше обстоятельств, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, в размере 150 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя Руссу Н.Н. составили 30 000 рублей и подтверждаются квитанцией от <дата><№>.

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, требований разумности, с учетом времени участия адвоката Руссу Н.Н. в 5 судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора и при подготовке искового заявления, суд признает указанные расходы на представителя разумными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 названного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истцом ФИО1 заявлялись требования как о взыскании с работодателя ООО «Аскона-Век» утраченного заработка в размере 61 256,99 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., так и взыскании с ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2» компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого по причине некачественного оказания ему медицинской помощи.

После получения заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2» не установлено, истец ФИО1 отказался от исковых требований к ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2», а также к ООО «Аскона-Век» в части взыскания утраченного заработка и это не было связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, производство по делу в данной части судом прекращено.

Пунктом 25 Постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает возможным расходы на представителя в сумме 15 000 руб. отнести на требования о взыскании утраченного заработка с ООО «Аскона-Век» и компенсации морального вреда с ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова» и ГБУЗ ВО «ФИО4 №2», и в связи с отказом истца от иска в данной части, отнести их на ФИО1, в связи с чем с ООО «Аскона – Век» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аскона-Век» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аскона-Век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аскона-Век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.