Апелляционное постановление № 22-4477/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-4477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

12 декабря 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

10 января 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

19 февраля 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

22 марта 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

29 января 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

29 января 2025 года Чусовским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 13 мая 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 28 дней;

06 июня 2025 года Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 июня 2025 года, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Разрешен вопрос о следовании осужденного в колонию-поселение, сроке исчисления наказания, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, зачтено отбытое наказание. Определена судьба вещественных доказательств. Принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества и десять мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. находит назначенное наказание соответствующее принципам разумности и соразмерности содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

Факт хищения 11 марта 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля В., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 20 марта 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля В., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 01 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля П., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 05 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля З., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 05 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля Н., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 05 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля В., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 07 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля А., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 08 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля Д., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 09 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля С., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 09 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля В., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Факт хищения 01 апреля 2025 года имущества из магазина по адресу: **** подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., свидетеля Б., инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля М. следует, что при просмотре видеозаписей из магазинов она опознала своего сына – ФИО1, который берет товар в магазинах и выходит из магазина.

Согласно показаниям свидетелей П., В., А. и Д. хищение из магазинов совершено ранее им известным ФИО1, опознали его на видеозаписи.

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, которыми установлена стоимость похищенного имущества; протоколами изъятия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, согласно видеозаписям хищение в магазинах товаров совершено ФИО1

Показания неявившихся представителей потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции в доказанности вины М.В.АВ. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания М.В.АВ. о не причастности к совершению преступлений в совокупности со всеми материалами уголовного дела. Совокупностью собранных и исследованных доказательств опровергаются показания Мачульского.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям М.В.АВ. по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Корыстная цель осужденного подтверждается противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, принадлежащего потерпевшим сторонам, которое он тайно обратил в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества в каждом конкретном случае определена на основании предоставленных представителями торговых предприятий документов, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". ФИО1 осознавал о противоправности своих действий и располагал информацией относительно розничной цены товара, поэтому вопрос о размере ущерба разрешается, в том числе с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления.

Ущерб по ст. 158.1 УК РФ не превышает установленного законом размера.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 декабря 2024 года, дважды 06 декабря 2024 года, 09 декабря 2024 года, 11 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу до момента совершения преступлений по настоящему уголовному делу, наказания отбыты.

Таким образом, на момент совершения преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений (время, место) были разные, каждый раз у осужденного формировался новый умысел на хищение чужого имущества, поэтому содеянное осужденным подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – по всем преступлениям состояние здоровья Мачульского, состояние здоровья его родителей, оказание помощи родителям, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. Данные о личности ФИО1, учтены в полной мере, для их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств оснований не имеется.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Не имелось у суда оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, т.к. в правоохранительные органы с заявлением об их совершении он не обращался, а об их совершении осужденным сотрудникам правоохранительного органа стало известно в ходе проверочных мероприятий либо из показаний работников торговых организаций, то есть до допросов Мачульского по подозрению в совершении хищений.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не нашел достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевших удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба, установленного по приговору суда. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: ООО «***» сумма 18 049 рублей 74 копейки, ООО «***» - 2 067 рублей 40 копеек.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество осужденного ФИО1 (ст. 299 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий