Апелляционное постановление № 22К-6086/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-127/2024

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 июля 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты><данные изъяты>, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, а также не направлении копии процессуального решения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г<данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление принято при участии в судебном заседании секретаря судебного заседания, который в нарушение требований ст. 38 Федерального конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» находился без служебного обмундирования. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что <данные изъяты> заместитель руководителя СО по <данные изъяты> направил обращение ФИО1 по факту незаконной вырубки зеленых насаждений начальнику МУ МВД России <данные изъяты> для проведения проверки, о чем заявитель был уведомлен, однако доказательств направления обращения заявителя в МУ МВД России <данные изъяты>» и уведомления заявителю, суду предоставлено не было, в связи с чем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии письма заместителя руководителя СО по <данные изъяты> и в адрес <данные изъяты> городского прокурора. Таким образом, по мнению заявителя, были нарушены положения ст. 145 УПК РФ. Обращает внимание, что решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ФИО принято в форме произвольного письма, а не оформлено мотивированным постановлением, при этом, в письме отсутствует ссылка на положения ст. 151 УПК РФ, при этом должностное лицо не мотивирует направление обращения в МУ МВД России «<данные изъяты>», учитывая, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 285.1, 286, 293 УК РФ, относятся к подследственности следователей следственного комитета РФ. Выражает несогласие с тем, что его мотивированное заявление о преступлении было зарегистрировано как обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от <данные изъяты> № 59-ФЗ, что свидетельствует о нарушении нормативно-правовых актов Генеральной прокуратуры, МВД России, МЧС России, Министерства юстиции РФ, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России. Указывает о нарушении судом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводстве, ст. 46 Конституции РФ на своевременный доступ к судебной защите. Просит постановление отменить, принять новое решение о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> по не направлению заявителю документа о принятии заявления о преступлении, нарушении процессуальных сроков проведения проверки, не направлении копии постановления, принятого по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес судьи за несоблюдение сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, b необходимости осуществления контроля за соблюдением секретарем судебного заседания и другими подчиненными работниками аппарата суда законодательства о ношении служебного обмундирования при участии в судебных заседаниях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1(ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО1 обратился в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, в связи с незаконной порубкой деревьев, которое было зарегистрировано 25.08.2023г.

<данные изъяты> заявление ФИО1 для проведения проверки было направлено в СО по <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО обращение ФИО1 по факту незаконной вырубки зеленых насаждений направлено начальнику МУ МВД России «<данные изъяты> для организации проверки, о чем заявитель уведомлен.

Поскольку должностным лицом, в пределах полномочий, принято решение о направлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ, обращения ФИО1 начальнику МУ МВД России <данные изъяты>» для организации проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, о чем заявитель был извещен, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию, не допущено, при этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ при несогласии с действиями (бездействием) и решениями принятыми должностными лицами МУ МВД России «<данные изъяты>».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы заявителя, установленного ст. 125 УПК РФ, о нахождении секретаря судебного заседания не в форменном обмундировании не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут за собой отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий Е.В. Тюкина