Апелляционное постановление № 22К-6584/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-127/2024

Судья: Новикова А.А.

Дело <данные изъяты>к–<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению о мошеннических действиях, имеет место фальсификация и имитация следственных действий, в течение 2,5 лет по уголовному делу не принимаются эффективные меры к завершению предварительного следствия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ сотрудников ОМВД <данные изъяты>, принимавших участие в расследовании по уголовному делу <данные изъяты>, обязать следствие переквалифицировать действия <данные изъяты> на ч.<данные изъяты>, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать <данные изъяты> округу возбудить уголовное дело <данные изъяты>, обязать Ступинского городского прокурору взять под личный контроль проведение следственных действий по новым уголовным делам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнила, что просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в настоящее время ущерб от преступления составляет более 1 миллиона рублей.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о рассмотрении судом вопросов, связанных с квалификацией по уголовному делу <данные изъяты>, привлечением к уголовной ответственности конкретных лиц, установлению и оценке доказательств, с возложением на следователя и прокурора обязанности совершения конкретных следственных действий, не являются предметом рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.