Апелляционное постановление № 22К-11820/2024 22К-259/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-127/2024

Судья А Материал <данные изъяты>К-259/2025

(22К-11820/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 января 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Б на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Б обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - Б просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, и указывает, что судом не учтены и не исследованы доводы жалобы, свидетельствующие о явном противоречии материалов уголовного дела, не дана оценка допросам специалистов Роспатента РФ описывающим отсутствие у ООО «<данные изъяты>» права преждепользования, а также протоколам осмотра места происшествия, и иным документам, при этом данные сведения в значительной мере могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Помимо этого указывает о том, что судом не удовлетворены доводы потерпевшего об отсутствии в постановлении о прекращении уголовного дела решения о вещественных доказательствах.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» по ст.147 ч.1 УК РФ, по факту нарушения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» патентных прав ООО «<данные изъяты>» путем незаконного использования запатентованного изобретения.

Постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В от <данные изъяты> уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе предварительного расследования орган следствия пришел к мотивированному выводу, что предложение к продаже, изготовление и продажа ООО «Каскад» жестких анкерных линии на основании технических условий № ТУ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> не образует события преступления. При этом были допрошены представитель потерпевшего Б, свидетели Г, ФИО2, Д, Е, Ж, специалисты З И и иные лица, проведены экспертные исследования.

Таким образом, предварительное следствие проведено уполномоченным должностным лицом, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка предварительного расследования и принятия решения о прекращении дела согласно положениям ст.ст.212, 213 УПК РФ. Следствием приняты меры к проверке обстоятельств, указанных стороной потерпевшего, им дана мотивированная оценка, при этом заявленные в жалобе доводы сами по себе не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст.213 УПК РФ.

Доводы о наличии признаков преступления не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверке законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела не решена судьба вещественных доказательств, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с принятым решением и в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что решение об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего в порядке ст.125 УПК РФ не препятствует обжалованию принятого решения о прекращении уголовного дела в порядке надзора и (или) ведомственного контроля.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий