Решение № 2-308/2020 2-308/2020~9-169/2020 9-169/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело № 2-308/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000254-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением условий трудового договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее по тексту истец, Общество, ООО «ДДСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с проездом ответчика самолетом от места сбора до места работы по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-г. Хабаровск в сумме 19720 руб.

В обоснование требований указало, что 22 декабря 2018 года между Обществом и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № №, согласно которому последний был принят на работу вахтовым методом на участок Киран на 3 месяца (в редакции дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 09 января 2019 года), в связи с чем ООО «ДДСК» на имя ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-г. Хабаровск стоимостью 19720 руб. 11 февраля 2019 года на основании заявления ФИО1 был издан приказ № о расторжении трудового договора и увольнении последнего по собственному желанию. В связи с тем, что ФИО1 расторг трудовой договор не отработав срок, установленный трудовым договором, то в соответствии с п. 7.3 трудового договора обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы в размере 19720 руб. 15 мая 2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

Истец ООО «ДДСК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, директор ООО «ДДСК» ФИО3 в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с удаленностью местонахождения истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 22 декабря 2018 года на основании личного заявления и приказа директора ООО «ДДСК» № от 22 декабря 2018 года принят на работу в ООО «ДДСК» в Авлаякан на должность водителя-экспедитора, с ним заключен срочный трудовой договор № от 22 декабря 2018 года (л.д. 21-23, 25,26).

Приказом № от 09 января 2019 года ФИО1 переведен на новое место работы в обособленное подразделение Тугуро-Чумиканского района уч. Киран в должности водителя-экспедитора с 09 января 2019 года, о чем между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение от 09 января 2019 года к трудовому договору № от 09 января 2019 года (л.д. 24,27).

С приказом о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно условиям заключенного трудового договора работник принимается на работу в общество на срок три месяца для работы вахтовым методом (п. 1.2).

Расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачивается работодателем. Местом сбора является пос. Бриакан Солнечного р-на Хабаровского края. По приезду на вахту работник обязан предоставить работодателю оригиналы билета и посадочного талона или электронный билет с оригиналом посадочного талона. В случае, если работник в первую и последующие вахты отработал полный срок вахты и предоставил работодателю оригиналы билета и посадочного талона или электронный билет с оригиналом посадочного талона, работодатель не производит удержание стоимости билета от места проживания работника до места сбора, и от места сбора до места работы и обратно (п. 7.2 Трудового договора).

Работник подтверждает, что предупрежден и дает свое согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, и от места сбора до места работы и обратно, в случае, если работник, при условии оплаты проезда работодателем, в том числе расторг трудовой договор до окончания срока его действия либо фактически покинул место работы до окончания срока действия договора, а также в случае, если в случае если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, не предоставил работодателю оригиналы билета и посадочного талона или электронный билет с оригиналом посадочного талона.

Возмещение осуществляется работником посредством удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника в размере полной стоимости билетов от его места жительства до места сбора и от места сбора до места сбора и обратно. В случае, если начисленная заработная плата работника не покрывает понесенные работодателем затраты на оплату проезда работника, а также в случаях если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника недостающую сумму в судебном порядке и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.3 Трудового договора).

Споры между сторонами, возникающие при исполнении условий трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 8.3 Трудового договора).

С приказом о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему ответчик ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ООО «ДДСК» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом директора № от 11 февраля 2019 года ФИО1 уволен 11 февраля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 до истечения установленного трудовым договором трехмесячного срока (21 марта 2019 года) расторг его по собственной инициативе, поскольку с условиями заключенного трудового договора он был ознакомлен и согласен, то в соответствии с п. 7.3 трудового договора обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда ФИО1 к месту работы истцом представлены квитанция электронного билета на имя ФИО1 № от 18 декабря 2018 года, заверенная копия счета на оплату № от 19 декабря 2018 года от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» на сумму 19720 руб., согласно которому ООО «ДДСК» необходимо оплатить стоимость авиабилета № на имя ФИО1 по направлению Петропавловск-Камчатский-Хабаровск на дату 21 декабря 2018 года в сумме 19080 руб., а также сборы системы бронирования и за оформление авиабилета в размере 120 руб. и 370 руб. соответственно (л.д. 16).

В подтверждение оплаты по счету № от 19 декабря 2018 года представлено платежное поручение № от 12 февраля 2019 года (л.д. 17).

Согласно сведениям ПАО «Аэрофлот», на пассажира ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 18 декабря 2018 года оформлен авиабилет № для перевозки на рейсе SU5685/21.12.2018 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск. Авиабилет оформлен по тарифу «LCOR» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» в классе обслуживания Эконом. Полная стоимость билета составила 19080 руб. Авиабилет использован на указанном в нем рейсе/дате (л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с оплатой проезда ответчика от места сбора до места работы, в заявленном размере.

15 мая 2019 года ответчику направлена претензия в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 19720 руб.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени указанные расходы истцу ответчиком не возмещены.

Применяя к спорным правоотношениям вышеизложенные правовые позиции, учитывая, что ФИО1 расторг трудовой договор до окончания срока его действия, был предупрежден и дал свое согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, при этом факт несения расходов истцом документально подтвержден, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю средства, затраченные на его проезд от мест сбора к месту работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Несение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 788 руб. 80 коп. подтверждено истцом документально.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 788 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением условий трудового договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 19720 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проездом, 788 руб. 80 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд, а всего взыскать 20508 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Скурту