Приговор № 1-349/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-349/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Костина М.В.,

защитника – адвоката АК Советского района г. Астрахани Музафаровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <№> следственного управления УВМД России по городу Астрахани <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении Д. А.Р.

<дата обезличена> данное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> Аленкиным В.Л. <дата обезличена> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <№> по обвинению Д. А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, после чего <дата обезличена> данное уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В этой связи в декабре 2024 г. в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, точное время не установлено, отец Д. А.Р. – Д. Р.К., желающий за денежное вознаграждение решить вопрос о назначении судом сыну Д. А.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в ходе личных встреч и телефонных переговоров обратился к ранее не знакомому ему установленному следствим лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее «лицу 1»), который, в свою очередь, сообщил, что по данному вопросу будет обращаться к своему знакомому - установленному следствим лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее «лицу 2»), у которого имеются связи в правоохранительных органах и судах.

В этот момент у «лица 1», осведомленного о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, понимая, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно на непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки по поручению взяткодателя Д. Р.К. и способствование в достижении и реализации соглашения между последним и получателями взятки из числа должностных лиц правоохранительных органов и суда о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания содействия в назначении сыну Д. Р.К. – Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, а именно на непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки от Д. Р.К. должностным лицам правоохранительных органов и суда, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> «лицо 1» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а Д.Р. в ходе личной встречи около ТРЦ «Алимпик», расположенного по адресу: <адрес> лит.А, с ранее ему знакомым «лицом 2» довел до последнего информацию о желании Д. Р.К. за незаконное денежное вознаграждение избежать его сыну Д. А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, зная о том, что у «лица 2» имеются знакомые в правоохранительных органах, судах, предложил обратиться к ним с данным вопросом.

В этот момент у «лица 2», осведомленного о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, понимая, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно на непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки по поручению взяткодателя Д. Р.К. и способствование в достижении и реализации соглашения между последним и получателями взятки из числа должностных лиц правоохранительных органов и суда о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания содействия в назначении сыну Д. Р.К. – Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Далее, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> «лицо 2», действующий в качестве посредника во взяточничестве в интересах Д. Р.К. и «лица 1», в ходе личной встречи около магазина «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО1, обратился к последнему с просьбой найти лиц среди сотрудников правоохранительных и иных государственных органов <адрес>, органов прокуратуры и суда, которые за денежное вознаграждение смогут решить вопрос о назначении сыну Д. Р.К. – Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства Д. Р.К., в особо крупном размере.

Реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств Д. Р.К. путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <дата обезличена>, получив информацию о том, что «лицо 2», представляющий интересы взяткодателя Д. Р.К., намерен передать взятку в виде денег за совершение вышеуказанных незаконных действий, имея корыстный мотив и цель личного обогащения, сообщил «лицу 2» заведомо ложные сведения, согласно которым знакомые ему сотрудники правоохранительных органов, суда, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 1 500 000 рублей смогут способствовать назначению сыну Д. Р.К. – Д. А.Р., судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

После чего, «лицо 2», будучи не осведомленным об умысле ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сообщил своему знакомому «лицу 1» о том, что его знакомый сотрудник полиции ФИО1 в случае передачи ему денежных средств в виде взятки в размере 1 500 000 рублей сможет способствовать назначению сыну Д. Р.К. – Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Далее «лицо 1», будучи не осведомленным об умысле ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а Д.Р. в ходе личных встреч с Д,Р.К., точное время и место не установлено, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сообщил ему заведомо ложные сведения, а в дальнейшем убедил Д. Р.К., что знакомые ему сотрудники правоохранительных органов и суда, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 1 800 000 рублей, смогут способствовать назначению его сыну Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы, из которых часть денежных средств в размере 300 000 рублей планировал распределить между собой и «лицом 2».

Впоследствии, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, точная дата и время не установлено, Д. Р.К. согласился на предложение «лица 1» и в ходе личной встречи с «лицом 1» и «лицом 2» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, 1, передал им часть денежных средств в размере 300 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и суда за способствование в назначении его сыну Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которые «лицо 1» и «лицо 2» оставили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее «лицо 1» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, точная дата и время не установлены, сообщил Д. Р.К. о необходимости передать оставшуюся часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Далее, Д. Р.К., осознав, что действия «лица 1» и «лица 2», носят преступный характер, обратился в УФСБ России по <адрес>, сообщив об их противоправных действиях.

После чего <дата обезличена>, точное время не установлено, Д. Р.К. согласился на предложение «лица 1» и в ходе личной встречи с «лицом 1» под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, передал ему часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и суда за способствование в назначении его сыну Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Далее «лицо 2» под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес><дата обезличена>, точное время не установлено, сообщил ФИО1 о своих намерениях передать <дата обезличена> полученные «лицом 1» от Д. Р.К. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

<дата обезличена>, точное место и время не установлено, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, сообщил своему отцу М.Р.Б,, не осведомленному о преступных намерениях своего сына, о необходимости встретиться с «лицом 2», действующего в интересах Д. Р.К. и под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, который должен передать ему денежные средства.

Далее, М.Р.Б,, не осведомленный о преступных намерениях своего сына ФИО1, <дата обезличена> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, получил от «лица 2», действующего в интересах Д. Р.К. и под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, для их дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов и суда за способствование в назначении сыну Д. Р.К. - Д. А.Р. судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а денежные средства в размере 1 500 000 рублей изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, но не согласившись с суммой переданного ему имущества, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе показав суду, что примерно <дата обезличена> ему позвонил его знакомый Б.А.Г.. С данным человеком он знаком примерно с 2021 г., какого-либо негатива по отношении к А. не испытывает. Познакомились они с Б.А.Г. в то время, когда он работал в ОП <№> УМВД России по <адрес>, поскольку его брат работал вместе с ним в одном подразделении. В ходе состоявшегося диалога А. попросил его встретиться возле магазина «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>. Адрес встречи А. он сообщил сам, поскольку вышеуказанный магазин находится рядом с его домом. В ходе состоявшейся встречи А. попросил оказать содействие гражданину по имени Р., поскольку в отношении его сына окончено следственное производство по ч. 3 ст. 234 УК России. Производство уголовного дела находилось в ОП-2 УМВД России по <адрес> и было передано в Ленинский районный суд <адрес>. Кроме того, А. скинул ему первый лист обвинительного заключения, где были указаны установочные данные Д,А.Р., кому необходимо было оказать содействие. А. попросил оказать содействие в части назначения наказания Ленинским районным судом <адрес>, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку лица, судимые по вышеуказанным статьям, зачастую отбывают наказание в местах лишения свободы. Он сообщил А., что за решение данного вопроса необходимо будет отдать сумму в размере 1 500 000 рублей. Далее, он пояснил А., что <данные изъяты> он передам «людям», но на тот момент не знал, к кому будет подходить с данной просьбой, а 500 000 рублей они разделили бы с А. поровну по <данные изъяты> каждому. После чего, в этот же день он через его знакомых стал выяснять, у кого находится уголовное дело в отношении Д. А.Р., и когда будет назначено первое судебное заседание. В ходе выяснения ему стало известно, что вышеуказанное уголовное дело находится у судьи Ленинского районного суда <адрес> и судебное заседание назначено на <дата обезличена>, о чем им было сообщено А.. Кроме того, он А. сообщил, что вопрос надо решать только в Ленинском суде. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ему периодически звонил А. и интересовался, в силе ли их договоренность, при этом постоянно говорил, что человек собирает обозначенную им сумму денег. <дата обезличена> в обеденное время в очередной раз ему позвонил А. и попросил о встрече на следующий день, то есть <дата обезличена>, при этом пояснил, что утром он встретится с человеком, у которого должен забрать деньги, после чего подъедет к нему для дальнейшей передачи. <дата обезличена> примерно в 11 часов дня ему позвонил А. и сказал, что поедет за деньгами, после чего подъедет к нему, на что он ему ответил согласием и сказал, что место и время передачи обозначит позже. В этот же день А. снова ему позвонил примерно в 15 часов и сказал, что забрал деньги и готов встретиться, на что он ответил, что ему позже позвонит и заберет у него деньги. На встречу с А. он попросил выйти его отца М.Р.Б,, при этом сказал ему, что будет необходимо забрать посылку, что именно в ней находится, отцу он не говорил, поскольку не хотел, чтобы тот знал об этом. Для согласования их встречи он записал отцу в телефонную книгу его сотового телефона номер А.. Далее, наскольк нему известно, отец позвонил А. и договорился о встрече. Как ему позже стало известно, что его отец при получении денежных средств в размере <данные изъяты> был задержан сотрудниками УФСБ. Поясняет, что у него не было никаких связей для решения вопроса в части оказании содействия в назначения наказания Д. А.Р., не связанного с его реальным лишением свободы. Вышеуказанными денежными средствами в размере 1 250 000 рублей он должен был распорядиться по своему усмотрению, а денежные средства в размере <данные изъяты> он должен был отдать А.. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает (том 1 л.д. 117-121, том 2 л.д. 156-159).

Признательные показания ФИО1 подтверждены явкой с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что завладел путем обмана денежными средствами в размере <данные изъяты>, для решения вопроса минимального наказания в суде по уголовному делу (том 1 л.д. 110-111).

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Д. Р.К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149-155), в том числе показазав суду, что в октябре 2024 г. в отношении его сына – Д,А.Р. в ОП <№> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Он начал искать возможность помочь своему сыну любыми способами, чтобы смягчить как-нибудь ему наказание. Для этого он обращался к друзьям и знакомым, в том числе, которые имеют связи в правоохранительных органах, для получения юридических консультаций, с целью минимизировать последствия в отношении его сына. Ничего противозаконного совершать он не хотел, намеревался просто для себя разобраться с юридическими тонкостями. Точно не помнит, кто-то из его знакомых посоветовал ему обратиться за советом к гражданину по имени А. (точных установочных данных он не помнит). <дата обезличена> по просьбе его знакомых А. осуществил ему телефонный звонок в мессенджере «WhatsApp» с номера <№>. В ходе состоявшегося диалога они договорились о встрече, и он коротко рассказал о ситуации, связанной с его сыном. Далее, в этот же день <дата обезличена>, он встретился в А. по адресу: <адрес> возле «Александровско-Мариинской» областной клинической больницы. В ходе личной встречи он рассказал А. про уголовное дело в отношении его сына и сообщал, что в ближайшее время материал будет передан в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку утверждено обвинительное заключение, после чего А. сообщил, что после завершения их диалога он поедет на встречу к сотрудникам правоохранительных органов. В этот же день примерно в 18 часов 25 минут он повторно встретился с А. на <адрес> недалеко от офиса «Сбербанка», где последний сообщил ему, что решит вопрос о назначении в Ленинском районном суде <адрес> наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в отношении его сына. За указанные действия необходимо будет передать сумму в размере <данные изъяты> Он был удивлен данным предложением, так как не хотел изначально совершать какие-либо противозаконные действия, но, будучи растерянным и переживающим за судьбу сына, согласился на данные условия. На следующий день, то есть <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут он встретился с А. по адресу: <адрес>, и с ранее ему неизвестным человеком по имени А.. В ходе состоявшейся встречи А. представился бывшим сотрудником УМВД России по <адрес> и сообщил, что тот будет решать вопрос по его сыну в Ленинском районном суде <адрес> через действующих сотрудников ОП-2 УМВД России по <адрес>. Д.Р. А. сообщил, что за данные действия необходимо будет передать сумму, о которой ранее сообщил А., а именно <данные изъяты>. Со слов А., деньги можно было передавать частями. Он согласился на данные условия, поскольку не было другого выхода и ему, наоборот, было лучше отдать денежные средства частями. <дата обезличена>, точного времени он не помнит, возле дома по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 1, он встретился с А. и А., но перед эти они созванивались и договаривались о встрече. На встречу он принес первую часть требуемой суммы в размере <данные изъяты>. После состоявшегося диалога, который он решил зафиксировать на диктофон, они сели в его автомобиль марки «Фольксваген Джетта» гос. номер <№>, где он лично в руки передал А. 300 000 рублей. После получения денег А. сообщил, что поедет на встречу к «большим людям». Перед самой встречей он сфотографировал для собственной безопасности переданные денежные средства в размере <данные изъяты> на фотокамеру его сотового телефона. А. является лицом кавказской национальности, имеет в пользовании абонентский <№> и автомобиль марки «Лада Веста» гос. номер <№>. А. имеет в пользовании автомобили марки «Мерседес» гос. номер <№>, а Д.Р. марки «Ниссан» гос. номер <№>. После передачи денежных средства в размере <данные изъяты> А. и А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляли ему звонки с требованием вернуть оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты>, угрожая ему, что его сыну будет хуже, если он не выполнит взятые на себя обязательства. Подумав, он понял, что его обманули А. и А., которые хотят похитить его денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем он решил добровольно сообщить о преступных действиях указанных лиц в УФСБ России по <адрес>. После того, как он обратился в УФСБ России по <адрес>, он стал участвовать в проведении ОРМ «Оперативных эксперимент», где ему сотрудниками УФСБ были переданы <данные изъяты>, и муляжи денежных средств номиналом <данные изъяты>. После чего, он действуя в рамках ОРМ, находясь по адресу: <адрес>, передал ранее ему выданные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> А., и после передачи А. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> (том 1 л.д. 149-155).

Признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях поджозреваемого Н.А.А., согласно которым <дата обезличена> его близкий друг ФИО2 в ходе личной встречи рассказал о своем родственнике, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК России. Дело находилось в производстве ОП-2 УМВД России по <адрес>, и что его отец по имени Р. ищет возможность помочь своему сыну избежать наказания в виде реального лишения свободы. Он пояснил, что у него есть знакомый, у которого он может поинтересоваться о данном вопросе. Спустя несколько дней, точную дату не помнит, он осуществил звонок в мессенджере «WhatsApp» своему знакомому Б.А.Г., имеющему в пользовании абонентский <№>, и договорился о встрече возле торгового центра «Алимпик», расположенного по <адрес>. Б.А.Г. он знает примерно с 2018 г., имеет с ним приятельские отношения. Негативного отношения к Б.А.Г. не испытывает. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут они встретились в указанном месте, где в ходе личной встречи он попросил Б.А.Г. узнать информацию в отношении Д,А.Р., суть уголовного дела, какие дают сроки, а Д.Р. возможные варианты решения данной проблемы. Д.Р. он попросил узнать А. у сотрудников УМВД о том, обращался ли к тем кто-то со стороны с решением вопроса о назначении Ленинским районным судом <адрес> наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении Д. А.Р. На данную просьбу А. ответил согласием, сказал, что поинтересуется у «людей», постарается в течение суток дать ответ. В этот же день, точную дату не помнит, примерно в 19 часов 00 минут он встретился с Б.А.Г., где последний сообщил, что разговаривал с «человеком», который сказал, что данная проблема (назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы), решаема. Д.Р. «человек» пояснил, что кто-либо со стороны с решением вопроса о назначении Ленинским районным судом <адрес> наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении Д. А.Р. не обращался. Примерно через день, точную дату не помнит, ему позвонил Б.А.Г. и сообщил, что вопрос о назначении Ленинским районным судом <адрес> можно будет решить за 1 800 000 рублей. Он сказал, что уточнит у его друга и перезвонит. С данным вопросом он позвонил Эдуарду, который дал номер Р., и сказал напрямую контактировать с ним. Далее, точную дату не помнит, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он встретился с Р., его супругой и Б.А.Г. на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, где А. сообщил, что никто по данному делу не «общался». Далее в ходе разговора Р. сообщил, что готов заплатить сумму в размере 1 800 000. Д.Р. Р. попросил дать ему время для сбора денежных средств. Б.А.Г. сказал, что передаст данную информацию своему знакомому. На этом разговор закончился, и они все разошлись. На следующий день ему позвонил Б.А.Г. и сообщил, что заседание по делу Д. А.Р. назначено на <дата обезличена> у судьи Стародубовой. Далее, точную дату не помнит, примерно с 10 по <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил Р. и сказал, что первая часть суммы в размере 300 000 собрана, после чего поинтересовался, как, когда и кому передать указанную сумму. Д.Р. Р. пояснил, что хочет лично увидеться с А., чтобы получить гарантии. Они договорились о встрече на вечернее время. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 1, он встретился с А. и Р.. А. приехал на встречу на автомобиле «Лада Веста» гос. номер <№> регион. В ходе состоявшейся встречи он находился недалеко от А. и Р., те разговаривали вдвоем, разговора он не слышал. Далее, А. и Р. сели в автомобиль марки «Фольксваген Джетта» гос. номер <№> регион, принадлежащий Р.. Спустя некоторое время А. вышел из машины Р., и они вдвоем сели к нему в машину марки «Лада Веста». В ходе разговора А. ему сообщил, что получил от Р. часть денежных средств в размере 300 000 рублей. После чего, он попросил А. дать из этих денег 250 000 рублей в долг, поскольку ему необходимы были денежные средства для вложения. На его просьбу А. дал согласием, под предлогом того, что он их ему вернет и, отсчитав денежные средства в размере 250 000 рублей, передал их ему, а оставшиеся 50 000 рублей оставил себе. Далее, в течение нескольких дней ему часто звонил А. и спрашивал, когда будет передана обещанная оставшаяся часть суммы в размере 1 500 000, поясняя при этом, что ему постоянно звонит «человек». Из-за частых звонков он передал сотовый номер Р. лично А., чтобы тот контактировал напрямую. <дата обезличена> в первой половине дня на его телефон поступил звонок от Р., который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что деньги собраны, однако А. не берет телефон. В ответ он Р. сообщил, что он может приехать и забрать у него подготовленные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, возле центрального стадиона. Далее он выехал в сторону стадиона, где встретился с Д,Р.К., который передал ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После передачи вышеуказанных денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Заместитель начальника участковых ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО1 ему не знаком. Он не знал, через кого Б.А.Г. должен был решить вопрос Д. А.Р., поскольку А. ему ничего не говорил (том 1 л.д. 221-225).

Из показаний подозреваемого Б.А.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с убытием на военную службу, следует, что <дата обезличена> ему позвонил ранее знакомый Н.А.А. А., пользующийся абонентским номером <№>, звонок был произведен посредством мессенджера «Whats App». С Н.А.А. он познакомился примерно в 2019 г., у них приятельские взаимоотношения. В ходе состоявшегося телефонного разговора Н.А.А. предложил ему встретиться с ним вблизи торгового центра «Алимпик», расположенного по адресу: <адрес> 20 часов 00 минут. Впоследствии <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут они встретились с А.. Они стояли с А. на улице и разговаривали. А. сказал ему, что у него есть друг – Д.Р.К., у которого есть сын – Д,А.Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ, которое ранее находилось в производстве следователя отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>. В ходе разговора А. попросил его узнать у каких-либо знакомых ему сотрудников правоохранительных органов о сути дела, а Д.Р. о возможных вариантах решения проблемы и поинтересоваться о том, обращался ли кто-либо с просьбой о решении вопроса о назначении Ленинским районным судом <адрес> наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении Д. А.Р. На данную просьбу он согласился и пояснил А., что постарается узнать обо всем примерно за сутки. После этого разговора они разошлись. Он позвонил ранее знакомому ему Мухтарову Тахиру, который ранее работал в отделе полиции <№> УМВД России по <адрес>. С Мухтаровым Тахиром он познакомился в 2022 г., его с ним познакомил его бывший работодатель – Б.Ю,В. На момент звонка Мухтарову Тахиру он знал, что тот состоит в должности заместителя начальника участковых отдела полиции <№>. Он Д.Р. знал, что ФИО1 имеет большой опыт работы и различные связи в правоохранительных органах. Ничего противозаконного совершать он не собирался, намеревался просто для себя разобраться с юридическими тонкостями. Т. имеет в пользовании абонентский <№>. В ходе состоявшегося между ними телефонного разговора посредством «WhatsApp» он передал Т. все то, о чем ему сказал А., назвал фамилию, имя и отчество Д. А.Р., Д.Р. сказал ему об уголовном деле, возбужденном в отношении последнего, кроме того, он отправил в этом мессенджере в чате с Т. личные данные Д. А.Р. Т. ему ответил, что в течение суток перезвонит ему. <дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не помнит, ему перезвонил Т. Д.Р. посредством «WhatsApp». В ходе телефонного разговора тот сообщил ему, что разговаривал с «большими людьми» и «люди» сказали ему, что никто ничего не решал по данному уголовному делу в отношении Д. А.Р. и не пытался решить. После этого звонка он позвонил А. и сообщил, что им надо встретиться. После вышеуказанного звонка <дата обезличена> в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он встретился с А. на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и <адрес>. В ходе личной встречи он рассказал ему то, что ему по телефону сообщил Т., после чего они разъехались. На следующий день <дата обезличена> примерно в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ему позвонил А. и попросил о встрече. Они встретились в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут вблизи торгового центра «Алимпик». В ходе встречи А. сообщил, что передал информацию Д.Р.К. и что последний попросил сделать все возможное для его сына, а именно добиться результата, при котором Ленинский районный суд <адрес> назначит наказание, не связанное с лишением свободы. А. спросил его, решаем ли этот вопрос. Он не готов был сразу дать ответ, потому что не знал, в связи пояснил, что узнает у человека и перезвонит ему. Он сразу понял, что А. хочет решить вопрос о наказании Д. А.Р. за денежные средства. После этой встречи с А. он позвонил Т. и попросил о встрече, и они договорились на <дата обезличена>. Далее, <дата обезличена> в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он встретился с Мухтаровым Тахиром возле магазина «Михайловский» по адресу: <адрес>. Они разговаривали с ним на улице. В ходе диалога он спросил, возможно ли решить за денежные средства вопрос о том, чтобы Д. А.Р. не получил реальное наказание в виде лишения свободы. ФИО1 пояснил, что по данному человеку утверждено обвинительное заключение, и теперь вопрос надо решать только в Ленинском районном суде <адрес>. Он спросил, возможно ли решить этот вопрос в суде, на что ФИО1 пояснил, что вопрос можно решить, но ему нужно будет поговорить с людьми. В этот же день он позвонил А. и сказал, что даст информацию по суду на следующий день, но предварительно вопрос решаемый. Далее, <дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вопрос о назначении Ленинским районным судом <адрес> можно будет решить за 1 миллион 500 тысяч рублей. ФИО1 спросил, устроит ли данная сумма, он сказал, что передаст указанную информацию заинтересованным людям, однако имени А. он ему не называл, А. он Д.Р. не говорил, что разговаривает на эту тему с Мухтаровым Тахиром. После этой встречи он позвонил А. и сообщил, что им надо встретиться в районе Жилгородка. Впоследствии они с ним встретились в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В ходе встречи он сообщил А., что люди сказали, что вопрос с наказанием решаемый и стоит 1 миллион 500 тысяч рублей. А. сказал, что поговорит с ФИО4, доведет до него информацию и перезвонит ему. В этот же день, <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут А. перезвонил и сообщил, что Д.Р.К. согласен запалить нужную сумму, однако А. признался ему, что назвал сумму в размере 1 миллион 800 тысяч рублей. Он спросил А., для чего тот назвал неверную сумму, на что А. пояснил, что так надо, потому что у него проблемы и ему нужны деньги. На следующий день <дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ему позвонил А.. В ходе телефонного разговора А. попросил его срочно подъехать на <адрес>, вблизи ФГБОУ ВО «АГУ», вблизи Ленинского районного суда <адрес>. А. сообщил, что они должны встретиться с ФИО4. На данную просьбу он ответил отказом и сообщил, что не хочет данной встречи. А. стал рассказывать, что Д.Р.К. является близким человеком для его семьи, после чего он согласился на встречу, однако он наотрез отказывался, но в итоге согласился. Он подъехал к назначенному месту <дата обезличена> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и он увидел автомобиль марки «Nissan» серого или светло-песочного цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, данный автомобиль принадлежит А.. Он пересел в автомобиль к А., и они на его автомобиле подъехали к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где их уже ожидал Д.Р.К. и его супруга. В ходе состоявшейся встречи он сообщил переданную ранее ему Мухтаровым Тахиром информацию, а именно сказал, что никто по данному уголовному делу не общался в интересах их сына так, как они. На что Д.Р.К. сообщил, что разговаривал с А. и тот назвал ему нужную сумму, а Д.Р. попросил любыми способами помочь его сыну. Д.Р. попросил дать ему время для сбора денежных средств, о которых ему сообщил А.. Он сказал, что передаст информацию своему знакомому. Далее, в этот же день он позвонил Мухтарову Тахиру и сообщил, что Д.Р.К. согласен на названную сумму, а Д.Р. попросил дать Д.Р.К. несколько дней на сбор, ФИО1 согласился. На следующий день <дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что судьей по данному делу назначена Стародубова, заседание назначено на <дата обезличена>. В этот же день он позвонил А. и сообщил о дате заседания по рассмотрению дела. А. пояснил, что свяжется с ФИО4 и перезвонит ему. <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил А. и попросил его встретиться с ФИО4 на том же месте. В этот же день, примерно в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, он встретился с А. и Р.. Он приехал на встречу на своем вышеуказанном автомобиле. В ходе состоявшейся встречи они беседовали втроем на улице, после чего вдвоем с Р. сели в его автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком <***> регион, где Р. передал ему неустановленную сумму денег лично в руки. Со слов Р., в пакете находилась сумма в размере 300 тысяч рублей. Он сообщил, что поедет на встречу к людям и передаст первую часть суммы. Далее он попрощался с Р. и хотел поехать отдать сумму Мухтарову Тахиру, однако к нему в автомобиль сел А. и сказал, что заберет сумму, переданную Р., себе на неопределенное время. Он спросил, для чего А. такая большая сумма, на что тот ответил, что для покупки овец. А. сказал, что за несколько дней прокрутит деньги Р.. Далее, в течение нескольких дней ему часто звонил ФИО1 и спрашивал, когда будут переданы обещанные денежные средства в размере 1 миллиона 500 тысяч рублей, поясняя, что зашел по данному вопросу к людям и теперь его постоянно торопят. Из-за этого он попросил у А. сотовый телефон Р., чтобы лично с ним контактировать. В течение нескольких дней он по указанию ФИО1 звонил и писал Р., на что ему последний пояснял, что найдет в ближайшее время нужную сумму, после чего перезванивал Мухтарову Тахиру и передавал имеющиеся сведения. ФИО1 Д.Р. ему сказал, что <дата обезличена> будет назначено судебное заседание и времени уже очень мало. Далее, <дата обезличена> ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что его уже торопят те, кто должны решить вопрос за сына Р., после чего ФИО1 сказал, чтобы он торопил людей, до конца недели надо «насуетить» денег. Он позвонил А. и сказал, чтобы торопились и быстрее несли деньги, А. сообщил, что передаст Р.. Затем, <дата обезличена> в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он позвонил Р., однако тот не сразу ответил и перезвонил ему сам. Р. сообщил ему, что все помнит и сказал, что ищет. Примерно в 13 часов 00 минут он увидел, что у него пропущенный от Р.. Он перезвонил ему. В ходе телефонного разговора тот сообщил ему, что А. не отвечает на его звонки, после чего тот сообщил ему, что деньги тот нашел, он понял, что у него есть 1 миллион 500 тысяч рублей. Р. Д.Р. сказал ему, что тот уже едет к прежнему месту встречи, после чего спросил, может ли он приехать. Он пояснил, что может приехать. В этот момент ему снова позвонил Р., который спросил, через сколько он будет на месте. Встреча должна была пройти у <адрес>, однако, не доезжая до вышеуказанного адреса, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего к нему подошли сотрудники УФСБ России по <адрес>, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего он сразу понял, что те уже знают, чем они занимаемся, в связи с чем он рассказал им все, что рассказал сейчас в ходе его допроса. Он сразу сообщил, что будет сотрудничать с ними, после чего они проследовали в УФСБ России по <адрес>, где он добровольно и без какого-либо давления дал объяснение сотрудникам УФСБ, в котором обо всем рассказал. Ему Д.Р. сообщили, что он должен явиться <дата обезличена> в УФСБ России по <адрес> для сотрудничества, на что он согласился. В указанный день и время, то есть <дата обезличена> он прибыл в УФСБ России по <адрес>, где ему были переданы 1 миллион 500 тысяч рублей, после чего он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он позвонил Мухтарову Тахиру в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и сказал «Он забрал», тот спросил у него «Все?», он сказал «Да! Что ему дальше делать?», Т. ответил «Возьми свое», он спросил у Т. «Что взять?», тот ответил «Он же тебе говорил», он спросил «Что ты ему говорил? Ты сказал: возьми, привези», тот ответил «Ладно, потом», после чего ФИО1 сказал, что тот немного занят и ему сейчас перезвонит человек, который заберет у него деньги. В 15 часов 30 минут ему позвонил посредством «WhatsApp» абонентский <№>. В ходе телефонного разговора звонивший сказал, что его зовут Р., и он является отцом Т., и звонит по просьбе Т.. Этот мужчина сказал, что готов встретиться у магазина «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>. Он сообщил, что сможет встретиться через 20 или 30 минут, этот мужчина согласился. Примерно в 16 часов 00 минут <дата обезличена> он приехал по вышеуказанному адресу, после чего позвонил Р. и сообщил, что он уже на месте, стоит у центрального входа, все так и было, но он был в своем автомобиле вышеуказанной марки. Через непродолжительное время он через лобовое стекло увидел мужчину, который держит в руке телефон и ищет кого-то глазами, в этот момент завибрировал его телефон, и он увидел, что ему звонит Р.. Он вышел из автомобиля и подошел, после чего он спросил, Р. ли тот, на что последний ответил ему, что Р.. Он спросил у него, почему Т. не смог приехать, на что Р. сказал, что у Т. дела. Он вышел из автомобиля к Р. с барсеткой, в которой находился пакет белого цвета, в котором находились 1 миллион 500 тысяч рублей. Держа в руках барсетку, в которой был пакет с деньгами, он сказал Р., что Т. его попросил ему передать вот это, при этом он демонстрировал ему барсетку с пакетом, в котором находились деньги. Р. ответил, что он в курсе, Д.Р. сказал ему, что Т. ему сказал забрать у него то, что он ему привезет. Он открыл сумку, достал из нее пакет, в котором находились 1 миллион 500 тысяч рублей, после чего он передал их лично в руки Р., который взял у него пакет в руки. Он сказал Р., чтобы тот не забыл передать Т. то, что он ему отдал, Р. сказал, что все передаст Т.. После этого он уехал. С Р. он виделся первый раз в жизни, ранее тот ему не был знаком, потому что ни он у него, ни тот у него в долг денег не брал, он передал ему денежные средства в размере 1 миллион 500 тысяч рублей в качестве взятки за решение вопроса в интересах Д. А.Р., чтобы ему назначили условное наказание. В ходе вышеуказанных событий они с Мухтаровым Тахиром заранее достигли договоренности, согласно которой 1 миллион рублей Т. должен был передать людям, к которым тот будет обращаться за решением вопроса в отношении Д. А.Р., а оставшиеся 500 тысяч рублей они должны были разделить пополам, по 250 тысяч рублей каждому. В ходе тех событий, он должен был получить от ФИО1 250 тысяч рублей (том 1 л.д. 128-137).

Из оглашенных показаниий свидетеля М.Р.Б, – отца подсудимого ФИО1 следует, что он знаком с ФИО6, точных его данных не знает, который является знакомым его сына. Его сын работает в ОП <№> УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника участковых. Он впервые увидел ФИО6 примерно в августе 2024 г., когда его сын с ФИО6 стояли вместе и о чем-то разговаривали около их дома. Примерно <дата обезличена> его сын – ФИО1 при их личной встрече продиктовал ему номер телефона ФИО6 - <№>, и он его записал в телефонной книжке как «А.». После чего его сын сказал ему, что Б.А.Г. с ним свяжется, и что тот должен ему «кое-что» отдать, но сын не пояснил ему, что именно тот должен ему отдать. Спустя два дня, <дата обезличена> примерно в 15:00 он сам позвонить в мессенджере «WhatsApp» Б.А.Г., на что Б.А.Г. сказал, что сейчас не может разговаривать сам ему перезвонит немного позже. Примерно в 16 часов 00 минут Б.А.Г. ему перезвонил и сообщил ему, что подъехал к магазину «Михайловский», расположенному по адресу: <адрес>, к центральному входу. На что он ему ответил, что сейчас к нему подойдет, так как живет рядом. Они встретились у центрального входа магазина «Михайловский». Когда они встретились, они поздоровались, и далее Б.А.Г. передал ему белый пакет со словами: «Передайте Тагиру». Он передал ему пакет в таком виде, что он понял, что в пакете находятся денежные средства, так как пакет был сложен по форме находящихся внутри купюр. Он сразу убрал пакет в левый внутренний карман своей куртки. Что находится в пакете, он достоверно не знал, но по форме пакета (свертка) и на ощупь он сразу понял, что внутри пакета находятся денежные средства. Точную сумму переданных ему денежных средств он не знал, так как не стал пересчитывать их при Б.А.Г.. После передачи ему пакета с деньгами внутри, он попрощался с ФИО6 и пошел в сторону рыбного рынка, который находится рядом с магазином «Михайловский». Пройдя примерно около 20 метров, не доходя до входа на рыбный рынок, к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек, представился сотрудником ФСБ и сообщил ему, что у него в кармане взятка, и его сейчас задержат. Когда он услышал эти слова, он был удивлен, однако сопротивления он никакого не оказывал, и добровольно проследовал с данным сотрудником в их автомобиль. Какая именно сумма денежных средств находилась в переданном ему пакете, ему стало известно только после его задержания сотрудниками ФСБ. В пакете находилось 1 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в количестве 300 штук. Из них одна купюра 5 000 рублей была настоящей, а все остальные 299 купюр были ненастоящими. Для чего именно предназначались данные денежные средства, ему достоверно неизвестно, его сын только говорил, что Б.А.Г. Тагир должен будет передать ему «кое-что», предназначенное для его сына, однако что именно, его сын не уточнял (том 1 л.д. 103-107).

Вина ФИО1 в совершении преступления Д.Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Д. Р.К. от <дата обезличена>, в котором Д. Р.К. просит привлечь к уголовной ответственности Н.А.А., Б.А.Г. и неизвестное ему лицо, которые в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана получили от него денежные средства в размере 1 800 000 рублей за решение вопроса о назначении судом его сыну - Д. А.Р. наказания, не связанного с лишением свободы (том 1 л.д. 15);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств и их копий от <дата обезличена>, согласно которому произведено копирование денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, которые получены Д,Р.К. (том 1 л.д. 70-71);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, согласно которому в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> было осмотрено транспортное средство марки Volkswagen Jetta, принадлежащее Д. Р.К., в котором находился Н.А.А., у которого были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 5 000 рублей № Аи 0466780 и 299 ее копий, которые были переданы Д,Р.К. (том 1 л.д. 85-90);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств и их копий от <дата обезличена>, согласно которому произведено копирование денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, которые получены Б.А.Г. (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом проведения ОРМ «Обледование помещений, зданий. сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, согласно которому в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> был задержан М.Р.Б,, у которого был обнаружен пакет, у которого были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 5 000 рублей № Мх 2807659 и 299 ее копий, которые были переданы ему Б.А.Г. (том 1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно выводов которого представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом: 5000 рублей серийный номер MX 2807659, образца 1997 года модификация 2010 г. – соотвествуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты денежных билетов номиналом 5000 рублей, выпускаемых в Российской Федерации. В исследуемых денежных билетах номиналом 5000 рублей серийный номер <***><дата обезличена>, модификации 2010 года в количестве 299 штук - не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты денежных билетов номиналом 5000 рублей, выпускаемых в Российской Федерации. Установленные признаки свидетельствуют о том, что в исследуемых денежных билетах номиналом 5000 рублей серийный номер <***><дата обезличена>, модификации 2010 года в количестве 299 штук изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной электрофотографии. Водяные знаки, защитная нить, защитные волокна, микроперфорация на представленных денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей серийный номер MX 280765<дата обезличена>, модификации 2010 года в количестве 299 штук отсутствуют.

Представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом: 5000 рублей серийный номер Aи 0466780 образца 1997 года, модификации 2010 года - соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам ащиты денежных билетов номиналом 5000 рублей, выпускаемых в Российской Федерации. Исследуемые денежные билеты номиналом 5000 рублей серийный номер Аи 0466780 образца 1997 года, модификации 2010 года в количестве 299 штук - не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты денежных билетов номиналом 5000 рублей, выпускаемых в Российской Федерации. Установленные признаки свидетельствуют о том, что в исследуемых денежных билетах номиналом 5000 рублей серийный номер Аи 0466780 образца 1997 года, модификации 2010 года в количестве 299 штук изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной электрофотографии. Водяные знаки, защитная нить, защитные волокна, микроперфорация на представленных денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей серийный номер Аи 0466780 образца 1997 года, модификации 2010 года в количестве 299 штук отсуствуют (том 2 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Д. Р.К. указал на участок местности в 30 метрах от <адрес> Бульвар <адрес>, где он, находясь в салоне своего автомобиля, передал <дата обезличена> Н.А.А. и Б.А.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотруднику правоохранительных органов и суда за способствование в назначении его сыну Д. А.Р. судом наказание, не связанное с лишением свободы (том 2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: оптический диск с аудиозаписью разговора между Д,Р.К. и Н.А.А. от <дата обезличена>, оптический диск с аудиозаписью разговора между Б.А.Г. и М.Р.Б, от <дата обезличена>, оптический диск с аудиозаписью разговора между Б.А.Г. и М.Р.Б, от <дата обезличена>, оптический диск с аудиозаписью разговора между Д,Р.К. и Б.А.Г. от <дата обезличена>, представленные сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а Д.Р. мобильный телефон «Iphone 14 Pro», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий … от 18.12.2024» у Н.А.А., мобильный телефон «Iphone 7» изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий … от 19.12.2024» у М.Р.Б,, мобильный телефон «Iphone SE», представленный в ходе проведения опроса от <дата обезличена> ФИО1 (том 2 л.д. 69-86);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: денежная банкнота (билет Банка России) номиналом 5 000 рублей Аи 0466780 и 299 ее копий, являющихся муляжом денежных средств, денежные банкноты (билет Банка России) номиналом 5 000 рублей МХ 2807659 и 299 ее копиях, являющихся муляжом денежных средств (том 2 л.д. 124-126).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в части признания вины суд признает достоверными, поскольку они последовательны, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Д. Р.К., свидетеля М.Р.Б,, подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. и письменных доказательствах, приведенных выше в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего Д. Р.К., свидетеля М.Р.Б,, подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. Наличия у свидетеля М.Р.Б,, подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Д.Р. оценивая показания подозреваемого Н.А.А. и подозреваемого Б.А.Г., чьи показания были оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд учитывает, что данное уголовное дело было возбуждено <дата обезличена> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 Г.г. и Н.А.А. (том 1 л.д. 1-4).

<дата обезличена> Б.А.Г. был допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 128-137).

<дата обезличена> Д.Р. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был допрошен Н.А.А. (том 1 л.д.221-225).

<дата обезличена> действия Н.А.А. и Б.А.Г. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (том 2 л.д. 132-135).

<дата обезличена> уголовное дело в отношении Н.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, выделено в отдельное производство (том 2 л.д.136-141).

<дата обезличена> уголовное дело в отношении Б.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, выделено в отдельное производство (том 2 л.д.142-147).

В соответствии ч. 1 ст. 17 УПК РФ все представленные доказательства должны быть оценены в соответствии с другими имеющимися доказательствами.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проявляется путем сопоставления их с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Не вызывает сомнений обстоятельство, что показания подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. относимы к данному уголовному делу. Допросы подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутсвии защитников, при этом каждому из них были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Решая вопрос о достоверности данного доказательства, т.е. согласуется ли данные доказательства с другими, следует отметить, что оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела. Таким образом, суд признает показания подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г. допустимыми доказательствами.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины ФИО1 показания потерпевшего Д. Р.К., свидетелей М.Р.Б,, подозреваемых Н.А.А. и Б.А.Г., которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении и вывод суда о его виновности.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных лиц судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы защитника о том, что Д. Р.К. необоснованно признан потерпевшим, поскольку материальный ущерб ему не был причинен, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Д. Р.К. следует, что он передал Н.А.А. и Б.А.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые приндлежали ему, для решения вопроса о наказании его сына.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что заявление потерпевшего Д. Р.К. поступило и зарегистрировано <дата обезличена>, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении Н.А.А. проводились <дата обезличена>, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а Д.Р. о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; а указанные сведения были предоставлены Д,Р.К. в ходе его опроса от <дата обезличена>.

В судебном заседании защитником обращено внимание, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 149-153) указано о получении М.Р.Б, <дата обезличена> денежных средств в сумме 1 500 000, состоящих из одной денежной банкноты (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей № АИ 0466780 и 299 ее копий, а Д.Р. что денежные средства в сумме 1 500 000, состоящих из одной денежной банкноты (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей № АИ 0466780 и 299 ее копий, являющихся муляжом денежных средств, изъяты сотрудниками праввоохранительных органов.

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств и их копий от <дата обезличена>, согласно которому Б.А.Г. предоставлена одна денежная купюра номиналом 5 000 рублей № МХ 2807659 и 299 ее копий (том 1 л.д. 78-79); Д.Р. был в судебном заседании исследован протокол проведения ОРМ «Обледование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> был задержан М.Р.Б,, у которого был обнаружен пакет, в котором были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 5 000 рублей № Мх 2807659 и 299 ее копий, которые были переданы ему Б.А.Г. (том 1 л.д. 95-99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.А.Г. была выдана денежная купюра номиналом 5 000 рублей № МХ 2807659 и 299 ее копий, которые были затем обнаружены у М.Р.Б,, в связи с чем признает указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого на денежную банкноту (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей № АИ 0466780 и 299 ее копий технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, так как согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена>: «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта», а согласно заключению эксперта <№> среди обнаруженных у М.Р.Б, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей только одна купюра достоинством 5 000 рублей является билетом Банка России, а все остальные являются муляжом денежных средств, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение всей суммы денежных средств, которые ему должен был через Н.А.А. и Б.А.Г.г. передать потерпевший, а не только 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 путем обмана пытался похитить, то есть противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою и иных лиц пользу имущество потерпевшего в виде денежных средств, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Размер имущества в виде денежных средств, который ФИО1 пытался похитить путем мошенничества, суд определяет особо крупным, поскольку он превышает 1 000 000 рублей.

ФИО8 не судим, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Изучив личность подсудимого ФИО8, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенки и двух малолетних детей, наличие отца, являющегося инвали<адрес>-ей группы, наличие наград: золотого знака отличия ГТО 7-ой ступени, медалей «За отличие в службе» 3-ей степени, «95 лет службе участковых уполномоченных полиции МВД России», почетних грамот УМВ России по <адрес>, благодарностей ВОШ МВД России и НКО «Благотворительный фонд «Добро 30», оказание благотворительной помощи ГСКУ <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Улитка», положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не усмотрено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Проверив фактические обстоятельства преступления, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а Д.Р. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, и с учетом требований ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, ввиду не установления в ходе судебного разбирательства к тому оснований, а Д.Р. с учетом наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей и родителей – пенсионеров, один из которых является инвалидом по заболеванию, при этом отбывание наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Вещественные доказательства: денежные банкноты (билеты Банка России) номиналом 5 000 рублей Аи 0466780 и МХ 2807659 следует обратить в доход государства; 299 копий денежной банкноты (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей Аи 0466780 и 299 копий денежной банкноты (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей МХ 2807659, являющихся муляжом денежных средств, следует уничтожить; оптический диск с аудиозаписью разговора между Д,Р.К. и Н.А.А. от <дата обезличена>; оптический диск с аудиозаписью разговора между Б.А.Г. и М.Р.Б, от <дата обезличена>; оптический диск с аудиозаписью разговора между Б.А.Г. и М.Р.Б, от <дата обезличена>; оптический диск с аудиозаписью разговора между Д,Р.К. и Б.А.Г. от <дата обезличена> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Iphone 14 Pro», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий.. . от 18.12.2024» у Н.А.А., следует вернуть по принадлежности; мобильный телефон «Iphone 7», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий.. . от 19.12.2024» у М.Р.Б,, следует вернуть по принадлежности; рулоны марлевого бинта с веществом, изъятым с рук Н.А.А., рулон марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке, бумажный конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» от <дата обезличена>; бумажный конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» от <дата обезличена> следует уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Iphone SE» представленный в ходе проведения опроса от <дата обезличена> ФИО1, суд полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные банкноты (билеты Банка России) номиналом 5 000 рублей Аи 0466780 и МХ 2807659 обратить в доход государства; 299 копий денежной банкноты (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей Аи 0466780 и 299 копий денежной банкноты (билета Банка России) номиналом 5 000 рублей МХ 2807659, являющихся муляжом денежных средств, уничтожить; оптический диск с аудиозаписью разговора между Д,Р.К. и Н.А.А. от <дата обезличена>; оптический диск с аудиозаписью разговора между Б.А.Г. и М.Р.Б, от <дата обезличена>; оптический диск с аудиозаписью разговора между Б.А.Г. и М.Р.Б, от <дата обезличена>; оптический диск с аудиозаписью разговора между Д,Р.К. и Б.А.Г. от <дата обезличена> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Iphone 14 Pro», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий.. . от 18.12.2024» у Н.А.А., вернуть по принадлежности; мобильный телефон «Iphone 7», изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий.. . от 19.12.2024» у М.Р.Б,, вернуть по принадлежности; рулоны марлевого бинта с веществом, изъятым с рук Н.А.А., рулон марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке, бумажный конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» от <дата обезличена>; бумажный конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» от <дата обезличена> уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Iphone SE» представленный в ходе проведения опроса от <дата обезличена> ФИО1, конфисковать, обратив доход в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева