Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-6916/2016;)~М-6522/2016 2-6916/2016 М-6522/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-137-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Фарос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Фарос» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Фарос» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки кровли дома. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба истцу составила <данные изъяты> В ответе на поданную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию ООО «Управляющая компания «Фарос» указало на то, что залив помещения произошел вследствие дефектов в крыше дома, устранение которых требует капитального ремонта. Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по организации исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца требования уточнил, также просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3. ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, аналогичное вышеизложенному. Просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика «Управляющая компания «Фарос» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющей компанией неоднократно проводилась очистка поверхности крыши многоквартирного дома и прочистка сливной канализации, в том числе и над квартирой истца. Согласно проведенной экспертизе для устранения дефектов и недостатков крыши необходимо проведение капитального ремонта кровли здания. В соответствии с ч. 3 ст. 15 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в частности, ремонт крыши. В обязанности управляющий компании не входит проведение капитального ремонта крыши. Управляющая компания неоднократно уведомляла жителей дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли, решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли общим собранием собственников не принималось. Доказательства того, что имеется вина ответчика в том, что кровля дома пришла в негодность, и по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, суду не представлено. В случае взыскания штрафа просила его уменьшить из-за тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Фарос» был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли дома произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, в состав общего имущества включается крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованием пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменит (п. 4.6.1.4 Правил).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» №, выполненному по определению суда, в результате осмотра конструкций кровли в <адрес> обнаружены дефекты кровли и вентиляционных шахт: негерметичность стыков конструкций кровли, мелкие трещины, выбоины железобетонных плит, разрушение бетонных стенок вентшахт, оголение арматуры вентшахт, изморозь, обледенение зонтов вентшахт. При этом техническое состояние конструкций кровли оценивается как удовлетворительное. Указанным заключением также установлено, что для устранения дефектов кровли, способствующих попаданию влаги под покрытие крыши требуется герметизация стыков конструкций кровли, заделка трещин и выбоин (текущий ремонт), замена всех вентиляционных шахт (капитальный ремонт), контроль и наблюдение за состоянием конструкций крыши.

Из представленного в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» с целью выявления причин залива квартиры истца и установления категории ремонта, усматривается, что причиной залива явились разрушение железобетонных конструкций кровли- железобетонных лаковых панелей и вентиляционных шахт; разрушение стыков между железобетонными лотковыми панелями, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение капитального ремонта кровли здания.

Кроме того, в 2013 году ответчиком в ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» проводилась строительно-техническая экспертиза состояния вентиляционных шахт и деформационных швов на крыше жилого дома. Причиной обращения для исследования кровли крыши явилось то, что во всех помещениях квартира на 9-ом этаже жилого дома, включая подъезды с 3 по 9,11 и 12, влажность воздуха превышает допустимые параметры внутренней среды по причине затопления с кровли и не работающей вытяжной вентиляции из помещений туалетов, ванных и кухонь. Удаление из всех помещений насыщенного парами воздуха путем естественной вытяжки отсутствует вследствие разрушения вентиляционных шахт на крыше. Происходит их обледенение в зимний период времени, накопление льда и образование куржака прямо в стволе шахт на стенках. Ежегодно во время оттаивания вода в местах расположения шахт проникает на перекрытия чердачного пространства, растекается по всей площади потолков в квартирах на 9-ом этаже.

Согласно экспертному заключению № для устранения дефектов необходимо провести работы по восстановлению вентиляционных шахт с заменой сильно деформированных участков, ремонт заделки осадочных швов на фасадах сверху до низу.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома по адресу <адрес> было доведено на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, а также способом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, переданного для ознакомления собственников жилья.

В подтверждение представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений дома по адресу <адрес>, где присутствовало 11 человек. В протоколе указано, что директор ООО «ФАрос» довел до сведения собравшихся информацию о том, что была произведена экспертиза технического состояния кровли дома, из заключения эксперта следует, что необходим капитальный ремонт.

При этом, из вышеуказанного протокола не видно, какое решение было принято на собрании собственников жилья, а также усматривается отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало 11 человек при наличии 342 помещений в доме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, избранная председателем собрания, пояснила, что Совету дома было доведено о необходимости проведения капитального ремонта.

Между тем, кроме вышеназванного протокола и сообщения иных доказательств оповещения собственников о необходимости проведения капитального ремонта ни ответчиком, ни ФИО7 не представлено.

Таким образом, суд не усматривает, что ответчиком были проведены все действия по информированию собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.

Вместе с тем, Как указано выше, в экспертизе от 2013 года причиной обследования указанно накопление влаги в вентиляционных трубах в холодное время года.

Между тем, залив квартиры истца произошел летом вследствие попадания осадков через кровлю дома в квартиру, а экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена после исследуемого залива, и не может свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимались все меры для устранения дефектов кровли.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца суд находит несостоятельными.

Учитывая обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома, недоказанность ответчиком принятия мер к надлежащему содержанию общего имущества дома, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика.

Размер причиненного вреда истцу подтвержден экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № 16/07/22, согласно которому стоимость причиненного ущерба истцу составила <данные изъяты> Доказательств опровергающих заявленный размер вреда суду не представлен.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца в установленный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке удовлетворены не были, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГПК и просьбы представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду тяжелого материального положении управляющей компании в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания представленной доверенности на имя представителя истца ФИО1, не следует, что доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле или конкретном судебном заседании, ввиду чего заявленные истцом расходы на составление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Фарос» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фарос» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н. Копеистова

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2017 года.