Апелляционное постановление № 22-1102/2017 22-27/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1102/2017

«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. Дело №22-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Понятовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Нерюнгри Якутской АССР, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника Дорошкиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шибаковой И.С., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в хищении путем растраты вверенного ему имущества ФИО2 на общую сумму 111 293 рубля, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 марта 2016 года в мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при наличии в санкции менее строго вида наказания в виде штрафа, о назначении которого просили как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Указывает, что в приговоре отсутствуют выводы суда о невозможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания в виде штрафа.

Отмечает, что в связи с назначением наказания в виде исправительных работ, работодателю осужденного станет известно о судимости ФИО1, в связи с чем, он может потерять работу при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери имеющей заболевание.

Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фатьянов И.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15,762 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери имеющей заболевание, не являются достаточными основаниями для назначения иного, более мягкого наказания, по сравнению с избранным судом первой инстанции.

Более того, поскольку данный вид наказания обязывает осужденного трудоустроиться, доводы жалобы о том, что материальное положение семьи ухудшиться, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-221/2017 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.