Решение № 02-2124/2025 02-2124/2025~М-1251/2025 2-2124/2025 М-1251/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-2124/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-004050-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЕХеКоммерц», ООО «Авто Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ООО «КЕХеКоммерц», ООО «Авто Сити» о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2024 года по договору купли-продажи, заключенном с ООО «Авто Сити» им было приобретено транспортное средство марки фио III, 2016 года выпуска, г.р.з. Е683ТС777, предложение о продаже данного транспортного средства участвовало в программе «Авито Селект», ссылки на которую были размещены на сайте «Авито». Спустя несколько месяцев после покупки транспортного средства произошла поломка двигателя, в связи с чем им был приобретен двигатель для замены за сумма и производила замена неисправного двигателя. 05 июля 2024 года он направил в ООО «КЕХеКоммерц» претензию о выплате денежных средств в размере сумма, которая ООО «КЕХеКоммерц» удовлетворена не была. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по ордеру адвоката фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчика ООО «КЕХеКоммерц» по доверенностям фио, фио в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении иска, представив в материалы дела возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 воспользовался сервисом «Авито Селект», в рамках которого ООО «КЕХеКоммерц» предоставило истцу возможность забронировать автомобиль по фиксированной стоимости, указанной в объявлении. При регистрации на сайте «Авито» ФИО1 ознакомился с Условиями использования «Авито», правилами, размещенными на сайте.

23 февраля 2024 года между ООО «Авто Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор-купли продажи транспортного средства марки фио III, 2016 года выпуска, г.р.з. Е683ТС777, стоимость транспортного средства составила – сумма

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора продавцом покупателю была представлена вся информация о товаре, с которой покупатель был ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене товара, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах товара, а также о фактическом состоянии товара, указанном в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.5 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что товар находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному износу вследствие эксплуатации.

В силу п. 4.1 договора, покупатель уведомлен о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора купли-продажи.

26 февраля 2024 года транспортное средство марки фио III, 2016 года выпуска, г.р.з. Е683ТС777 передано по акту приема-передачи ФИО1 На момент передачи транспортного средства по акту его пробег составил 116 103 км.

Из содержания искового заявления следует, что предложение о продаже транспортного средства участвовало в программе «Авито Селект», ссылки на которую были размещены на сайте «Авито», которая предполагает полгода гарантии: «Если выкупите машину, а потом она сломается, ремонт будет за наш счет». Спустя несколько месяцев после покупки транспортного средства произошла поломка двигателя, в связи с чем им был приобретен двигатель для замены за сумма и производила замена неисправного двигателя.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки от 27 июня 2024 года № CJS № 048680, заключенного между ФИО1 и ИП фио, по которому последний принял обязательство поставить покупателю бывший в эксплуатации блок цилиндров без навесного оборудования № CJS № 048680 на автомобиль VW/марка автомобиля. Цена договора составила сумма

Документы об оплате договора истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта выполненных ИП фио работ к заказ-наряду № ЗН-202 от 27 июня 2024 года, стоимость работ по заказ-наряду составила сумма

Документы об оплате заказ-наряда истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ООО «КЕХеКоммерц», ООО «Авто Сити» были направлены претензии о выплате денежных средств, затраченных на приобретение двигателя в размере сумма

23 июля 2024 года ООО «Авто Сити» на претензию истца дан ответ, согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку на момент передачи транспортного средства недостатки в нём отсутствовали, за исключением указанных в карте комплексной проверки автомобиля.

Согласно ответу ООО «КЕХеКоммерц» от 03 октября 2024 года на претензию истца, согласно условиям «Авито Селект», действовавшим на момент использования сервиса, пользователь был вправе выбрать одну из функций – осмотр автомобиля или гарантия на транспортное средство. Согласно имеющейся у Общества информации, при использовании сервиса ФИО1 был выбран осмотр автомобиля, следовательно, гарантия на транспортное средство не оформлялась в соответствии с условиями «Авито Селект».

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что на приобретенный истцом автомобиль подлежит распространению гарантия, предусмотренная программой «Авито Селект».

Представители ответчика ООО «КЕХеКоммерц» в судебном заседании пояснили, что истец для бронирования автомобиля воспользовался сервисом «Авито Селект», при этом, гарантия, предусмотренная программой «Авито Селект» на транспортное средство приобретенное истцом не распространяется, поскольку истцом данная функция не была выбрана, т.к. истец вместо гарантии выбрал осмотр автомобиля, более того, гарантия, предусмотренная программой «Авито Селект» не была бы предоставлена истцу (сертификат не выдавался), в случае согласия фио с данным условием программы, поскольку обязательным требованием для покупателя транспортного средства в целях участия в программе гарантии является соблюдение графика планового технического обслуживания, установленного продавцом, и указанного в сервисной книжке, выданной покупателю, между тем, документы подтверждающие прохождение транспортным средством истца планового технического обслуживания отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Авто Сити» по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска в части требований к ООО «Авто Сити» отсутствуют, поскольку Общество, как продавец транспортного средства, при заключении с истцом договора-купли продажи предоставило истцу всю информацию о товаре, его состоянии, характеристиках, какие-либо недостатки в товаре, за исключением указанных в карте комплексной проверки автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что недостаток товара был до передачи его покупателю и о данном недостатке не было сообщено продавцом. При заключении договора купли-продажи ФИО1 был, в том числе уведомлен о том, что гарантия на транспортное средство, установленная заводом изготовителем, истекла до заключения договора.

Из представленного в материалы дела истцом скриншота сайта «Авито», содержащего информацию о программе «Авито Селект» следует:

- «Авито Селект» - это отборные автомобили с пробегом от официальных дилеров;

- отчёт Автотеки - в подарок, личный менеджер Авито расскажет про машину и проконтролирует, чтобы в салоне условия не изменились, окончательная цена без всяких оговорок;

- полгода гарантии, если вы купите машину, а потом она сломается, ремонт будет за наш счет.

Судом также установлено, что согласно условиям «Авито Селект», действовавшим на момент использования сервиса, пользователь был вправе выбрать одну из функций – осмотр автомобиля или гарантия на транспортное средство, истец выбрал осмотр транспортного средства, который был проведен 23 февраля 2024 года совместно с привлеченным специалистом, тот факт, что ФИО1 выбран именно осмотр транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела ответчиком ООО «КЕХеКоммерц» расшифровкой телефонного разговора истца с сотрудником «Авито Селект», а также копией переписки с экспертом «Авито Селект», в ходе которой ФИО1 соглашается на бронирование осмотра автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовался сервисом «Авито Селект», в рамках которого ООО «КЕХеКоммерц» предоставило истцу возможность забронировать автомобиль по фиксированной стоимости, указанной в объявлении, выбрал одну из функций сервиса «Авито Селект» - осмотр автомобиля, реализовал данную функция, осуществив осмотр транспортного средства 23 февраля 2024 года с участием специалиста.

Доказательства того, что истцом при использовании сервиса «Авито Селект» выбрана функция гарантия на транспортное средство, в материалы дела не представлены и судом не добыты, при этом, в материалы дела ФИО1 также не был представлен сертификат, подтверждающий участие истца в программе гарантия на транспортное средство – безвозмездный ремонт транспортного средства на авторизованной СТО на территории действия сертификата, в период действия сертификата.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «КЕХеКоммерц» в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО «КЕХеКоммерц», а также совокупность условий, при наличии которой убытки истца, связанные с приобретением двигателя на транспортное средство подлежали бы возмещению ООО «КЕХеКоммерц».

Разрешая требования истца к ООО «КЕХеКоммерц», суд также обращает внимание на то, что гарантия, предусмотренная программой «Авито Селект» в случае ее предоставления истцу, не была бы реализована, поскольку обязательным требованием для покупателя транспортного средства в целях участия в программе гарантии является соблюдение графика планового технического обслуживания, установленного продавцом, и указанного в сервисной книжке, выданной покупателю, между тем, документы подтверждающие прохождение транспортным средством истца планового технического обслуживания отсутствуют, в судебном заседании истец не оспаривал, что плановое техническое обслуживание транспортного средства им не организовывалось.

Разрешая требования истца к ООО «Авто Сити, суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, как ранее было установлено при рассмотрении дела при заключении договора-купли продажи транспортного средства марки фио III, 2016 года выпуска, г.р.з. Е683ТС777 ФИО1 была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о цене товара, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах товара, а также о фактическом состоянии товара.

Истец выразил согласие на приобретение транспортного средства бывшего в употреблении, с пробегом, с отсутствующей гарантией завода-изготовителя, истец осуществил осмотр транспортного средства перед покупкой, приняв транспортное средство по акту приема-передачи, каких-либо замечаний относительно состояния транспортного средства не предъявил.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ООО «Авто Сити» в виде возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом того, что при рассмотрении дела не был установлен факт передачи истцу транспортного средства с недостатками, сведения о которых не были бы доведены продавцом, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и привели в дальнейшем к убыткам истца, при этом, не доказана причинно-следственная связь между поломкой двигателя транспортного средства спустя более, чем три месяца после покупки такового и наличием предполагаемых недостатков транспортного средства, которые не были сообщены истцу при его приобретении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов в размере сумма, связанных с приобретением двигателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЕХеКоммерц», ООО «Авто Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.

Судья Утешев С.В.