Решение № 02-2124/2025 02-2124/2025~М-7389/2024 2-2124/2025 М-7389/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-2124/2025

77RS0013-02-2024-014357-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дженезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-014357-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дженезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженезис», в котором, уточнив исковые требования, просил признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ООО «Дженезис» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор по должности руководитель службы безопасности в трехдневный срок, установив заработную плату на период испытательного срока сумма, по окончании испытательного срока сумма, определив удаленный формат работы, обозначив трудовые обязанности в решении любых ситуаций в рамках закона, проверке сотрудников и контрагентов, в работе с дебиторской задолженностью, в работе по возврату украденного оборудования, во взаимодействии с судами и правоохранительными органами, в разработке и внедрении IT в систему скоринга, взыскать с ООО «Дженезис» задолженность по заработной плате в размере сумма, вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, обязать ООО «Дженезис» внести запись в трудовую книжку со дня фактического трудоустройства 14.10.2024г., произвести обязательные отчисления за период с 14.10.2024г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, социальный фонд России, налоговые органы.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2024г. ФИО1, после ранее проведенного собеседования с генеральным директором ООО «Дженезис» фио и операционным директором фио, посредством мессенджера «WhatsApp», от сотрудника подразделения кадров, поступило предложение о трудоустройстве на должность Руководителя службы безопасности в компанию You Tool (правообладателем товарного знака является ООО «Дженезис», с пятидневным графиком работы, испытательным сроком, вознаграждением на время испытательного срока в размере сумма, после испытательного срока – сумма

Указанное предложение им было принято и 14.10.2024г. он приступил к исполнению своих обязанностей.

Ответчик, в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, каких-либо кадровых документов с истцом не оформил, выплат в адрес истца в качестве заработной платы не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дженезис» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 02.10.2024г., после ранее проведенного собеседования с генеральным директором ООО «Дженезис» фио и операционным директором фио, посредством мессенджера «WhatsApp», от сотрудника подразделения кадров, поступило предложение о трудоустройстве на должность Руководителя службы безопасности в компанию You Tool (правообладателем товарного знака является ООО «Дженезис», с пятидневным графиком работы, испытательным сроком, вознаграждением на время испытательного срока в размере сумма, после испытательного срока – сумма

Указанное предложение им было принято и 14.10.2024г. он приступил к исполнению своих обязанностей.

Ответчик, в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, каких-либо кадровых документов с истцом не оформил, выплат в адрес истца в качестве заработной платы не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, предъявляемых к ООО «Дженезис», поскольку из материалов дела не усматривается наличие между сторонами фактически трудовых отношений.

Доводы истца о наличии между ним и ООО «Дженезис» трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых, а также допуска ответчиком истца к работе в должности руководителя службы безопасности с 14.10.2024г., с пятидневным графиком работы, испытательным сроком, вознаграждением на время испытательного срока в размере сумма, после испытательного срока – сумма в материалах дела нет.

Представленная ФИО1 электронная переписка доводы истца о наличии между ним и ООО «Дженезис» трудовых отношений не подтверждает, так как не содержит никаких сведений о выполнении им должностных обязанностей, в представленной переписке отсутствуют сведения о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или его должностного оклада, о возложенных на него должностных обязанностях и его подчинению правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Дженезис».

Таким образом, оценивая доводы стороны истца в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, об увольнении. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком был издан приказ о приеме на работу истца, оформлена запись в трудовой книжке, ответчиком истец был допущен к осуществлению трудовых обязанностей.

При этом, суд не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля фио, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Дженезис», сведений о трудоустройстве свидетеля фио, а также осуществления ею трудовой деятельности в организации ответчика не предоставлено.

Кроме того, как усматривается из материалов 08.10.2024г. ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

14.10.2024г. между ФИО1 и адрес был заключен договор с самозанятым № 109 сроком до 31.12.2024г., согласно условий указанного договора ФИО1 оказывал услуги по выявлению, устранению возникших убытков ООО «АрендаЭкспрес» и ООО «Дженезис», таким образом, ФИО1 оказывал услуги на основании заключенного гражданско – правового договора.

22.11.2024г. было принято решение о расторжении Договора самозанятым № 109, о чем ФИО1 был уведомлен.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отношений трудовыми суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требования о возложении обязанности на ООО «Дженезис» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дженезис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова