Апелляционное постановление № 22-2490/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-2490/2018

Судья Левковец В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующегосудьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Полозковой О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сабанцева С.М.,

защитника Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц.

С ФИО1 взыскано в пользу Г 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба; взысканы процессуальные издержки в размере 1320 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав в судебном заседании мнения осужденного ФИО1, адвоката Сабанцева С.М., защитника Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>.<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно–процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывается, что его вина в ходе судебного рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Полагает, что предъявленное обвинение является неконкретным и не содержит указания на существо обвинения, а именно когда, где и каким способом он совершил преступление, кого он обманул – Г, должностных лиц или работников спецстоянки.

Суд не установил, какие документы ему передал Г, которые он предоставил в отдел технического надзора и регистрации транспортных средств №. При этом суд не учел, что в данной организации были изъяты все документы, которые были им предоставлены. При этом указывает, что он получил от Г единственный документ – это договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за продавца С расписался Г, что подтверждает факт покупки им автомобиля у Г, а не его хищение.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, когда и каким способом он похитил автомобиль.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, изготовившего договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что он осужден за действия, совершенные другим, неустановленным лицом.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что у Г не было ни одного документа, подтверждающего его право на автомобиль, договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, подпись от имени собственника С выполнена не им самим. Место нахождения оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя С не установлено. При этом Г в ходе предварительного следствия указывал, что оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства он оставил на спецстоянке, а в судебном заседании пояснил, что указанные документы у него изъяли сотрудники полиции, которые ставили автомашину на спецстоянку.

Однако, свидетели - инспектора ДПС К и Д указывали, что документы у Г не изымали, суд оценку этому не дал.

Анализируя показания потерпевшего Г, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, автор жалобы указывает на их противоречивость, и полагает, что они являются ложными.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования следователем было осмотрено место происшествия – здание межмуниципального отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения. Другого протокола осмотра места происшествия в материалах уголовного дела нет. Суд указал, что местом совершения преступления является именно это здание. При этом, ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что право собственности по договору возникает с момента передачи вещи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер. Таким образом, делает вывод, что место совершения преступления не установлено.

При указанных обстоятельствах полагает, что нарушено его право на защиту.

Также указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему не подтвержден доказательствами, при этом не установлено имущественное положение Г, его доходы в ДД.ММ.ГГГГ, наличие либо отсутствие имущества.

Ссылаясь на показания свидетелей С, И, делает вывод о подложности договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Г и оспаривает право собственности Г на автомобиль. При этом полагает, что Г не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Указывает, что показания свидетеля А подтверждают показания осужденного о том, что он рассчитался с Г за машину, однако суд оценку данным показаниям не дал и не учел их при принятии решения.

Выражает несогласие с отказом судом в проведении почерковедческой экспертизы по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия ( №) отсутствует указание месяца, в связи с чем полагает, что срок следствия в установленном законом порядке не продлен и все следственные действия, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а полученные доказательства –недопустимыми.

Указывает, что потерпевший Г в судебном заседании не поддержал заявленный им иск, не просил суд его удовлетворить, государственный обвинитель в ходе прений также не высказал свое мнение в отношении иска и судьбы вещественных доказательств.

Полагает, что обжалуемый приговор основан на показаниях потерпевшего Г, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом их показания в ходе судебного разбирательства судом учтены не были, оценки их показаниям суд не дал. Указывает, что суд не учел, что потерпевший Г, свидетели ГА и ГЕ являются близкими родственниками и прямо заинтересованы в исходе дела. Давали противоречивые показания о стоимости автомобиля и об обстоятельствах его приобретения.

Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что суд оглашал показания свидетелей в порядке ст. 281 УК РФ.

Полагает, что его вина в совершении мошенничества не доказана, просит назначить по делу почерковедческую экспертизы, отменив постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимым доказательство – договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и Г; отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Е.Ю. Овчинникова просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у перекупщиков в <адрес> он приобрел по договору купли –продажи автомобиль ВАЗ 21104 Лада 110 регистрационный знак № за 80000 рублей, по договору продавцом автомобиля значился С ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС К поместил автомобиль на спецстоянку, выписав ему акт приема –сдачи под охрану автотранспортного средства. Сотрудникам спецстоянки он передал документы на автомобиль и ключи. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее незнакомый ФИО1, предложил поменяться машинами, пообещал заплатить за спецстоянку. Он передал ФИО1 копию паспорта хозяина машины, акт постановки автомобиля на спецстоянку. Затем ФИО1 вернул ему документы и сказал, что с обменом не получается. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он увидел свою машину с другими номерами, которой управлял ФИО1. Его сын видел, что на этой машине ездила незнакомая женщина. Сотрудники спецстоянки пояснили ему, что его машину забрал ФИО1. Автомобиль он покупал за 80000 рублей, ущерб на указанную сумму является для него значительным (№).

Аналогичные показания потерпевший Г дал и в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что автомобиль он ФИО1 не продавал (№).

Согласно показаниям свидетеля А в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС К поместил на спецстоянку автомобиль ВАЗ 21104 Лада 110. Работником спецстоянки был составлен акт приема-сдачи транспортного средства. Никаких документов у владельца машины работники спецстоянки не забирали. ФИО2 простояла на спецстоянке несколько месяцев, Он разговаривал по телефону с хозяином машины о её продаже, что слышал присутствующий ФИО1, который также захотел купить эту машину. Через некоторое время на спецстоянку приезжал ФИО1, принес копию акта приема-сдачи транспортного средства с отметкой начальника ДПС о разрешении выдачи автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. ФИО1 оплатил за спецстоянку 36000 рублей. Он выдал ФИО1 автомобиль. Никаких сделок на территории спецстоянки между ФИО1 и какими-либо лицами не происходило (№).

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля А в судебном заседании не следует, что он видел, как ФИО1 рассчитался в машине именно с Г, передав ему денежные средства, так как согласно показаниям свидетеля А в суде, что видно из материалов дела, свидетель указывал на передачу денежных средств ФИО1 мужчине, при этом не пояснял, что это был именно Г (№).

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, видно, что на штрафстоянке долгое время стоял автомобиль ВАЗ 2110. ФИО1 приезжал несколько раз на стоянку и интересовался данным автомобилем. Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи транспортного средства составлялся им. Факт передачи денег в автомобиле между ФИО1 и ФИО3 он не видел.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что занимает должность государственного инспектора ГИБДД. Он по просьбе ФИО1 проводил сверку номеров на автомобиле ВАЗ 2110, видел договор купли –продажи, по которому стороной был ФИО1, ПТС на автомобиль не было. В последующем в РЭО <адрес> указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, так как тот предоставил договор купли –продажи, страховой полис и заявление.

Согласно показаниям свидетеля К в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поместил на спецстоянку автомобиль, который принадлежал Г и имел повреждения, характерные для ДТП. Гудков предоставил ему договор купли –продажи автомобиля. Он составил протокол задержания транспортного средства и акт приема –сдачи транспортного средства на хранение. Документы у Г не изымали ( №).

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал инспектором полка ГИБДД <адрес>. С инспектором К они изымали автомобиль на <адрес>, оформляли рапорт, протокол задержания транспортного средства. Акт постановки на спецстоянку составляется сотрудниками стоянки. События он не помнит, какие документы изымаются у владельца машины, также не помнит. Факт изъятия документов фиксируется в протоколе изъятия вещей и документов.

Согласно показаниям свидетеля С в судебном заседании, установлено, что ранее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный №, который он продал около 2 лет назад перекупам в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 и просил восстановить ПТС. По данному автомобилю он претензий не имеет, Г не знает, в договоре, по которому Г приобрел автомобиль, он не расписывался. ФИО1 также не просил его подписать с ним договор купли –продажи автомобиля.

Свидетель И А.М. в судебном заседании пояснил, что он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль ВАЗ 21104, который продал в ДД.ММ.ГГГГ года на авторынке в <адрес>. Покупатели с ним полностью рассчитались, претензий по данному автомобилю он не имеет. Автомобиль он продал от своего имени, покупателям передал документы на автомобиль.

Из показаний свидетеля ЛЛ в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21104 по объявлению в интернете за 110000 рублей, автомобиль был оформлен на жену ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ГА в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели автомобиль зеленого цвета, затем данный автомобиль был помещен на штрафстоянку, затем пропал. ФИО1 приезжал с целью поменяться автомобилями. Она видела, как муж передавал ФИО1 документы. ФИО1 за автомобиль им деньги не отдавал.

Из показаний свидетеля ГЕ. в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года его отец Г приобрел автомобиль ВАЗ 21104 Лада 110, который был поставлен инспектором ДПС на спецстоянку. Со слов отца ему известно, что поздней ДД.ММ.ГГГГ года к отцу приезжал ФИО1, предлагал поменяться машинами. Отец и ФИО1 обменивались какими –то документами. Затем ФИО1 сообщило, что не получается поменяться машинами и они вернули друг другу документы. ДД.ММ.ГГГГ года он и отец увидели, что за рулем машины отца ездила незнакомая девушка. На спецстоянке машины отца не было. Работники спецстоянки пояснили, что машину купил ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, <адрес> года они с мужем приобрели автомобиль ВАЗ 21104 за 80000 рублей по объявлению в интернете. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль они продали.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому преступлению, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: заявление о преступлении Г (№), протокол осмотра места происшествия (№).

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> изъяты заявление ФИО1 о регистрации транспортного средства, договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Л о регистрации транспортного средства, договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ подтверждающие регистрацию прав на автомобиль ФИО1 и дальнейшее отчуждением им автомобиля.

Согласно протоколу выемки у Л был изъят автомобиль марки ВАЗ 21104 Лада 110 №).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Г изъят договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема –сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в результате проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подписи от имени С в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Продавец» выполнены не С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком Г не удалось выявить совокупности признаков достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется выполнением подписей с подражанием, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации исполнителя. В связи с чем, решить вопрос, кем – Г или другим лицом выполнены подписи от имени С в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ( №).

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Г, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Суд не установил наличия неприязненных отношений между потерпевшим Г и ФИО1 до инкриминируемых событий.

Содержащиеся в жалобе доводы о невиновности ФИО1 и недоказанности его вины, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Указанные доводы высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО1 к хищению имущества Г мошенническим путем.

Суд обоснованно признал их несостоятельными и данными во избежание уголовной ответственности, расценив их как способ защиты. С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленное ФИО1 обвинение достаточно конкретизировано.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, а также указаны иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда не было.

В приговоре суда, вопреки доводам жалобы, определены место, время, способ совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего Г в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом злоупотребляя доверием Г и обманув его относительно своих истинных намерений, незаконно завладел его автомобилем, находящимся на спецстоянке.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 обратился в <данные изъяты> отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, приложив недействительный договор купли – продажи транспортного средства, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего ФИО1 получил возможность, в том числе, распоряжаться данным автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены органами предварительного расследования и судом, указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту, необоснованны.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с чем, ссылка в жалобе на нормы гражданского права, является несостоятельной.

Доводы жалобы о наличии в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о том, что ФИО1 осужден за действия совершенные неустановленным лицом, на что указано в жалобе, являются не обоснованными, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинение по указанной статье не предъявлялось, и он по ней не осуждался.

Доводы осужденного, что он приобрел у Г автомобиль по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за продавца С расписался Г, а не похитил его, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обосновано отвергнута, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Г, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что принадлежащий ему автомобиль, помещенный на спецстоянку, он ФИО1 не продавал, денежные средств от него не получал, договор купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Показания потерпевшего Г согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего несостоятельны, поскольку об обстоятельствах преступления потерпевший всегда давал достаточно последовательные показания, имеющиеся в них противоречии являются несущественными и не влияют на установление вины ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания показаний потерпевшего Г ложными, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Потерпевший допрашивался как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалобы о том, что Г не является потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 80000 рублей, то есть стоимости похищенного у него автомобиля. Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетелей С- первоначального владельца автомобилем, И, которому С продал автомобиль, каких – либо претензий по автомобилю они не имеют, подтвердили факт продажи ими указанного автомобиля, при этом права Г на автомобиль никто не оспаривал. Автомобиль находился в ограде дома потерпевшего и доставлялся им на спецстоянку, что следует из показаний свидетелей Д и К

В связи с чем, Г в соответствии со ст. 42 УПК РФ, обоснованно признан потерпевшим по делу.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оснований, предусмотренных законом, для признания каких-либо доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, у суда не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обосновано признан судом допустимым доказательством по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт не обнаружения оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя С на обоснованность установленных судом обстоятельств и законность приговора не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Так же не имеется оснований и для оправдания ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшему Г, вопреки доводам жалобы, правильно установлен судом.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд принял во внимание положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, тщательно проанализировал все имеющие значение обстоятельства: стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, учел размер заработка потерпевшего 12000-14000 рублей, доход членов семьи потерпевшего, а именно: супруги 9 000-10000 рублей, мнение самого потерпевшего о значительности для него причиненного материального ущерба в размере 80000 рублей (№).

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие малолетних детей на иждивении. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него ряд обязанностей в период испытательного срока.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Г судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правильно.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Г, в котором он просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 80000 рублей № которое исследовалось в судебном заседании №

Довод жалобы, что потерпевший в судебном заседании не просил удовлетворить исковые требования, прокурор в прениях не высказал мнение в отношении иска и судьбы вещественных доказательств, не влияет на обоснованность принятого решения в отношении исковых требований Г и вещественных доказательств.

Размер причиненного материального ущерба на сумму 80000 рублей потерпевший Г подтвердил в судебном заседании, при этом от исковых требований не отказался, ущерб потерпевшему возмещен не был.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Довод жалобы об отсутствии в постановление о продление срока предварительного следствия указания на месяц, до которого продлен срок следствия № не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия и не влечет недопустимость полученных после ДД.ММ.ГГГГ доказательств.

Суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие указания на месяц, до которого продлен срок предварительного следствия, технической ошибкой, принимая во внимание, что из текста постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, однозначно установлено, что следователь ходатайствовал о продлении срока следствия до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и срок следствия руководителем следственного органа продлен до 3-х месяцев.

Допущенная судом в приговоре техническая ошибка, согласно которой суд, ссылаясь на оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, указал на статью 281 УК РФ, а не на ст. 281 УПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Председательствующий судья: Е.И. Бортникова