Приговор № 1-91/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кладикова А.Я.,

защитников-адвокатов Палехина В.К., Семеновой Л.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО3, - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании решения от 21.10.2015 № 11 третьего заседания Совета депутатов муниципального образования «Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области» (далее в тексте – МО Саракташский поссовет) третьего созыва избранным главой МО Саракташский поссовет и, одновременно, возглавляя по должности администрацию МО Саракташский поссовет, являясь в соответствии с Уставом МО Саракташский поссовет, принятым решением Совета депутатов МО Саракташский поссовет от 27.12.2013 № 177, распоряжением главы МО Саракташский поссовет № 27/1-р от 02.11.2015 «О распределении обязанностей между главой и заместителем главы администрации муниципального образования Саракташский поссовет», решением Совета депутатов МО Саракташский поссовет от 09.12.2015 № 33 «О бюджете муниципального образования Саракташский поссовет на 2016 год», должностным лицом вышеуказанного органа местного самоуправления, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе, на совершение от имени и в интересах МО Саракташский поссовет сделок, а также правом иными законными способами распоряжаться вверенными ему (ФИО2), как главному распорядителю бюджетных средств и главе администрации МО Саракташский поссовет, муниципальным имуществом и бюджетными средствами МО Саракташский поссовет, во второй половине августа 2016 года, находясь в п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился со своим знакомым – индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (далее в тексте – ИП ФИО3) о заключении с ним, вопреки нормам ст.168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениям Устава МО Саракташский поссовет, от имени МО Саракташский поссовет, как заказчика, гражданско-правовых договоров стоимостью, не превышающей 100000 рублей, на выполнение работ по скашиванию сорной растительности в местах общего пользования в границах МО Саракташский поссовет, выполнять которые ИП ФИО3, как подрядчику, фактически не требовалось, а поступившие в счет оплаты данных договоров от администрации МО Саракташский поссовет бюджетные денежные средства последний в целях сохранения доверительных деловых отношений с ФИО2 и обеспечения им, как главой МО Саракташский поссовет, дальнейшего делового сотрудничества с его (ФИО3) предприятием, последний обязался передать ФИО2 На данные договоренности с ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым, сформировав преступный умысел, направленный на пособничество ФИО2, использующему в достижении указанной цели свое служебное положение, на хищение бюджетных средств МО Саракташский поссовет, в крупном размере.

Далее, в сентябре 2016г., но не ранее 10.09.2016г., ФИО2, действуя в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности, передал его бухгалтеру ФИО5 сведения, требуемые для оформления вышеуказанных фиктивных договоров и документов, необходимых для оценки работ, якобы, выполненных ИП ФИО3, и оплаты их администрацией МО Саракташский поссовет.

Далее, в сентябре 2016г., но не ранее 10.09.2016г., после того, как ФИО2 передал бухгалтеру ИП ФИО3 предприятия ФИО5 сведения, требуемые для оформления вышеуказанных фиктивных договоров и документов, необходимых для оценки работ, якобы, выполненных ИП ФИО3, а также оплаты их администрацией МО Саракташский поссовет, действуя в рамках достигнутой с ФИО2 договоренности, в целях осуществления вышеуказанного преступного умысла на пособничество ФИО2, он (ИП ФИО3), используя служебное положение руководителя по отношению к подчиненному работнику своего предприятия, ФИО5, неосведомленной об их (ФИО3 и ФИО2) преступных намерениях, дал последней обязательные для неё указания составить и оформить нижеуказанные документы, необходимые ему и ФИО2 для реализации их преступного умысла, которые подписал от имени Подрядчика.

В последствии, получив от ФИО3 подписанные последним от имени подрядчика договор № 61 «На выполнение электромонтажных работ» от 08.09.2016г., предметом которого является выполнение работ по выкашиванию сорной растительности на ул.Комсомольской, ул.ФИО6 в п.Саракташ, на сумму 99 803 рубля, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2016г., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 19.09.2016г., счет-фактуру № 0015 от 19.09.2016г., договор № 62 «На выполнение электромонтажных работ» от 13.09.2016г., предметом которого является выполнение работ по выкашиванию сорной растительности на ул.Первомайская, ул.Маяковского, ул.Вокзальная, ул.Ленина в п.Саракташ, на сумму 99 505 рублей, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2016г., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.09.2016г., счет-фактуру № 00116 от 20.09.2016г., договор № 63 «На выполнение электромонтажных работ» от 19.09.2016г., предметом которого является выполнение работ по выкашиванию сорной растительности на ул.Мира, ул.ФИО7, ул.ФИО8 в п.Саракташ, на сумму 90067 рублей, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2016г., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.09.2016г., счет-фактуру № 00130 от 22.09.2016г., ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, заведомо зная о невыполнении ФИО3 указанных работ, путем обмана, подписал их от имени заказчика работ, МО Саракташский поссовет, и не позднее 28.10.2016г., путем обмана, передал вышеуказанные документы в бухгалтерию администрации МО Саракташский поссовет для оплаты.

В период с 28.10.2016г. по 30.12.2016г. подчиненными ФИО2 работниками бухгалтерии администрации МО Саракташский поссовет, неосведомленными о наличии у него вышеуказанного преступного умысла и введенными в заблуждение наличием в представленных ФИО2 документах сведений о, якобы, принятых им выполненных ИП ФИО3 в период с 08.09.2016г. по 22.09.2016г. по заказу МО Саракташский поссовет работах по скашиванию сорной растительности на улицах Комсомольской, ФИО6, Первомайской, Маяковского, Вокзальной, Ленина, Мира, ФИО7, ФИО8 п.Саракташ Саракташского района Оренбургской области, в общем объеме 744 280 квадратных метра на сумму 289 384 рубля, данная сумма перечислена с лицевого бюджетного счета администрации МО Саракташский поссовет на расчетный счет ИП ФИО3 платежными поручениями № 703905 от 28.10.2016г. на сумму 99 803 рубля по договору № 61 от 08.09.2016г., № 841282 от 23.11.2016г. на сумму 99 505 рублей по договору № 62 от 13.09.2016г., № 255135 от 30.12.2016г. на сумму 90 076 рублей по договору № 63 от 19.09.2016г.

В свою очередь, ФИО3, выполняя условия преступной договоренности с ФИО2, после поступления на расчетный счет его предприятия от администрации МО Саракташский поссовет бюджетных денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 703905 от 28.10.2016г. в сумме 99 803 рубля по договору № 61 от 08.09.2016г. и № 841282 от 23.11.2016г. в сумме 99 505 рублей по договору № 62 от 13.09.2016г., в ноябре 2016 года, соответственно, не ранее 08.11.2016г. и 25.11.2016г. снимал со своего расчетного счета наличными по 90 000 рублей с каждой из вышеуказанных сумм, а всего – 180 000 рублей, и передал их ФИО2, который распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Оставшиеся на своем расчетном счете от вышеуказанных перечислений деньги в сумме 19 308 рублей и 90 076 рублей, перечисленные администрацией МО Саракташский поссовет платежным поручением № 255135 от 30.12.2016г. по договору № 63 от 19.09.2016г., а всего в сумме 109 384 рубля, ФИО3 по предложению ФИО2 оставил на указанном счете. Таким образом, ФИО3 содействовал совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий в его совершении.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО3 и ФИО2 был причинен материальный ущерб МО Саракташский поссовет в сумме 289 384 рубля, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленными обвинениями и признали вину в полном объеме, поддержали вместе с защитниками Палехиным В.К., Семеновой Л.Ф. ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом ФИО2, поддерживая ходатайство, показал, что инкриминируемые действия согласно фабулы обвинения он совершил именно с корыстной целью, и не ставил при этом цель возместить якобы ранее понесенные им расходы на скашивание сорной растительности.

Суд, удовлетворяя заявленные ходатайства, удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, в частности, судом установлено, что обвинения обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в совершении мошенничества, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд исключает обоим подсудимым вмененный признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку действия таким образом могут квалифицироваться при соисполнительстве, тогда как действия ФИО3 квалифицированы обвинением как пособничество.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, изобличение иных участников преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщение органам полиции, осведомленных об обстоятельствах дела, о совершенном им деянии (объяснение л.д.27-29), изобличение иных участников преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд также учитывает, что ими впервые совершено умышленное тяжкое преступление, положительные характеристики по месту жительства (в отношении ФИО2 дополнительно - и по месту работы).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, данные об их личности, суд пришел к выводу, что им следует назначить с учетом ст.62 ч.5, ст.62 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с использованием служебного положения при хищении бюджетных средств, личность виновного признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе и в органах местного

самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий и находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

С учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, его поведением после совершения преступления, при активном его содействии раскрытию этого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом полного и добровольного возмещения причиненного ущерба, суд находит данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и находит основания для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для применения всем подсудимым положений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах МО Саракташский поссовет к ФИО2 следует прекратить за отказом истца от иска ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двухсотпятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Производству по гражданскому иску Саракташского районного прокурора в интересах МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области к ФИО2 прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров