Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 10-18/2023

Судья Ерофеева И.А. № 10-18/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Исакова А.В.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 26.04.2023 в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, которое совершено путем обмана и злоупотреблением доверия.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, назначив чрезмерно строгое наказание, которое подлежит отмене и назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаков А.В. полагал приговор законным и обоснованным.

Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении мошенничества является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что вину в совершении преступления он признает, 10.10.2022 похитил мобильный телефон ФИО1 и ФИО2 обманув последнюю.

Указанные показания ФИО4 подтвердил суду в полном объеме.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления, а также стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетеля ФИО3 результатами осмотра места происшествия и изъятых в ходе него вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Оценив перечисленные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Сведения, характеризующие личность виновного, в полной мере исследованы судом и в достаточной мере приняты во внимание при постановлении приговора.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО4 ранее судим за совершение имущественных преступлений, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учтены: признание вины, частичное вымещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой дополнительной информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, до этого неизвестной правоохранительным органам, ФИО4 не представлено.

Суд правомерно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал его отягчающим обстоятельством.

Наказание ФИО4 за совершенное преступление в виде лишения свободы определено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в обвинительном акте дознавателем указано, что «ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана».

Между тем, в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, что повлекло назначение ФИО4 чрезмерно сурового наказания за данное преступление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО4 мошенничества путем злоупотребления доверием и смягчить назначенное наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19.07.2023 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО4 мошенничества путем злоупотребления доверием и смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 26.04.2023 в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -