Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 24RS0039-01-2024-000057-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Новоселовский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.

при секретаре Слободчиковой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить погрузчик, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить погрузчик. Требования мотивировал тем, что 15.09.2020 г. ООО «Водоканал плюс» в лице директора ФИО1 передало в аренду ответчику ФИО3 на основании устного договора аренды погрузчик SDLG LG952H, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия №. 27.08.2021 г. ООО «Водоканал плюс» по договору купли-продажи продало вышеуказанный погрузчик истцу. В июле 2023 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть погрузчик, ответчик уклонился от возврата. 15.09.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о присвоении ответчиком погрузчика, в связи с отсутствием состава преступления. 15.09.2023 г. сотрудники полиции не смогли изъять у ответчика погрузчик, так как он находился в неисправном состоянии. Договор аренды заключенный между ООО «Водоканал плюс» и ответчиком является недействительной сделкой, так как все сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме. Просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи фронтальный погрузчик SDLG LG952H, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что его доверитель дружил с ответчиком, когда техника принадлежала ООО «Водоканал Плюс», устно договорились, что ответчик возьмет в аренду эту технику, будет платить аренду ООО «Водоканал Плюс». Ответчик платил по 30000 руб. один или два месяца, потом заявил, что техника сломана и не работает. На сегодняшний день как собственник техники он сначала обратился к ответчику, потом в полицию, проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела. На сегодняшний день никаких договоров нет, обязательств у его доверителя перед ответчиком нет, никаких правовых оснований для удержания техники нет, что также подтверждается отзывом ответчика, который подтверждает, что техника чужая, он её никак не удерживает и готов отдать по первому требованию, тем самым признав иск. Техника находится у друга ответчика. Его доверитель обратился к ответчику о возврате техники, которая принадлежит ему, ответчик не возражает, но технику ему не отдали, пояснив, что нужно заплатить за ее хранение. Просят истребовать из чужого незаконного владения технику, так как добровольно её отказываются отдать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивирует тем, что доказательств заключения договора аренды от 15.09.2020 г. истцом не представлено. Им ни с ООО «Водоканал плюс», ни с ФИО1 договор аренды спорного имущества не заключался. Спорное имущество в его владении и пользовании фактически и юридически не находится. Указанное в иске месторасположение спорного имущества им не контролируется, действий по удержанию имущества им не совершается. Он ни арендатором, ни фактическим владельцем спорного имущества не является, обязанности по его возврату, установленной ст. 622 ГК РФ, не несет, доводы иска не обоснованы.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.08.2021 г. между ООО «Водоканал Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: «Погрузчик SDLG LG952H», г/н – тип 3, код 24, серия ХК, №; заводской номер машины, рамы №, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, вид движителя – колесный (л.д.14-15).

27.08.2021 г. между ООО «Водоканал Плюс» (продавец) и ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно которому, на момент подписания настоящего акта передаваемый «Погрузчик SDLG LG952H» свободен от прав и притязаний третьих лиц, по налогам, а также по иным платежам (л.д.16).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТС №, ФИО1 с 27.08.2021 г. является собственником транспортного средства «Погрузчик SDLG LG952H», 2011 года выпуска (л.д.21-22), что также усматривается из Свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № от 22.12.2022 (л.д.23).

Из сообщения Инспекции Гостехнадзора Новоселовского района от 18.03.2024 г. следует, что собственником фронтального погрузчика SDLG LG952H, г/н №, является ФИО1 (л.д.29, 30).

Таким образом, ФИО1 является собственником фронтального погрузчика SDLG LG952H, г/н №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности он передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему погрузчик SDLG LG952H, г/н №, однако, в июле 2023 года он обратился к ответчику с требованием вернуть погрузчик, но ответчик уклонился.

По факту незаконного удержания ответчиком погрузчика истец обратился в ОП МО МВД России «Балахтинский».

Так, из материалов дела усматривается, что 04.09.2023 г. в ДЧ ОП МО МВД России «Балахтинский» поступил материал проверки по факту сообщения от ФИО1 о том, что его погрузчик SDLG LG952H, 2011 года выпуска, находится в пользовании у ФИО3 и он его не может забрать.

По результатам проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП МВД России «Балахтинский» от 15.09.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие состава преступления (л.д.10-11).

Из объяснения ФИО1 усматривается, что с 2012 года он являлся директором ООО «Водоканал Плюс», где для водоканала был приобретен погрузчик SDLG LG952H, 2011 года выпуска. 27.08.2021 он документы на данный погрузчик оформил на себя. В 2020 г. он, по устной договоренности, дал в пользование погрузчик ФИО3 для оказания услуг, при этом ФИО3 с ним должен был делиться прибылью. Каких-либо документов по факту аренды он с ФИО3 не составлял, денег за пользование погрузчиком не брал. ФИО3 сам давал деньги ему за эксплуатацию погрузчика на свое усмотрение, фиксированной платы не было. Весной 2023 г. он сообщил ФИО3, что выставил на продажу свой погрузчик, в связи с чем ФИО3 сообщил ему, что у погрузчика лопнуло колесо, в результате чего он заменил на нем два колеса, так как они пришли в негодность, менял гидравлические шланги, подшипники, сальники, штанги, а также предложил выкупить у него погрузчик, на что он согласился. В связи с отсутствием денег у ФИО3 сделка не состоялась. 25.07.2023 г. он захотел забрать погрузчик у ФИО3, но на базе у ФИО3 по адресу: <адрес>, он свой погрузчик не обнаружил, сторож сообщил ему, что погрузчик находится в <адрес>.

Из объяснения ФИО3, усматривается, что в 2020 г., по устной договорённости, ФИО1, дал ему погрузчик в пользование с последующим выкупом. Данный погрузчик он пригнал к себе на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где занялся ремонтом погрузчика, который простоял у него на базе в течение года. Весной 2023 г. он поехал на погрузчике в карьер, расположенный рядом с <адрес> за песком. Когда приехал в <адрес> на погрузчике лопнули гидравлические шланги. Он позвонил ФИО5, чтобы загнать его на территорию сушилки, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО5 согласился. ФИО1 знал, что погрузчик находится в <адрес>, так как он ему звонил о замене гидравлических шлангов, а также предложил ФИО1 продать ему погрузчик, так как договаривались ранее, но ФИО1 не устроила цена. Данный погрузчик он не пригнал в с.Новоселово, так как неисправен гидравлический шланг. ФИО1 он не препятствовал в том, чтобы он забрал свой погрузчик.

Из объяснения ФИО5 усматривается, что в апреле 2023 г. ему позвонил ФИО3, пояснив, что у него лопнули гидравлические шланги на погрузчике, попросил поставить погрузчик на территорию сушилки. Территория по адресу: <адрес> принадлежит ему, так как он занимается сельским хозяйством. ФИО3 ему пояснил, что данный погрузчик ему продаст ФИО1 в рассрочку. Он у ФИО3 погрузчик не покупал, и каких-либо денег не давал. Данный погрузчик стоял у него на территории в связи с поломкой.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 усматривается, что 15.09.2023, в рамках проверки, сотрудниками был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, протоколом осмотра был изъят погрузчик SDLG LG952H, 2011 года выпуска, и передан на хранение ФИО1

Однако в судебном заседании установлено, что указанный погрузчик ФИО3 не отдал истцу, в связи с чем истцом ответчику была направлена Претензия с требованием в течение 2-хдней после получения претензии передать истцу в технически исправном состоянии принадлежащий ему погрузчик SDLG LG952H, №, г/н – тип 3, код 24, серия ХК, № (л.д.17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником погрузчика, погрузчик находится у ответчика, который он поставил на хранение к ФИО5, до настоящего времени погрузчик истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить погрузчик – удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ФИО3 (СНИЛС <***>) вернуть «Погрузчик SDLG LG952H», 2011 года выпуска, заводской (идентификационный) номер №, двигатель №, ФИО1 (паспорт: серии № №).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дергаленко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2024.