Приговор № 1-600/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-600/2025

Дело № 1-600/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Волжского Волгоградской области Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комарчук А.В.,

14 августа 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, <...>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2025 года, у ФИО1, не имеющего право управления транспортными средствами, находившегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в целях его использования при управлении транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, имея прямой умысел на пособничество в изготовлении поддельного водительского удостоверения, в начале апреля 2025 года, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, используя сеть интернет, нашел объявление об изготовлении поддельного водительского удостоверения, договорившись с неустановленным лицом о возможности получения поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение, осуществил заказ на его изготовление, предоставил свою фотографию и личные данные, тем самым оказал пособничество в подделке водительского удостоверения, после чего перевел на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После чего, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с начала апреля 2025 года по середину апреля 2025 года, получив от ФИО2 его фотографию и его личные данные, подделало водительское удостоверение 9936 №... от "."..г. на право управления транспортными средствами категории В, B1, M, на имя ФИО1, "."..г. года рождения. Затем, в середине апреля 2025 года, будучи уведомленным неустановленным лицом о возможности получения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, получил заказное письмо в отделении «Почта России», расположенном в <адрес>, в котором находилось поддельное водительское удостоверение, представляющее собой документ выполненный с двух сторон картонного материала и покрыт прозрачной полимерной пленкой с радужными голографическими элементами на последней с нумерацией 99 36 №... от "."..г., на право управления транспортными средствами категории В, B1, M, на имя ФИО1, "."..г. года рождения со своим изображением, которое согласно заключению эксперта, не соответствуют защитному комплексу аналогичных документов, выпускаемых на специализированных предприятиях Российской Федерации.

"."..г., примерно в 06 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак <***> регион, возле стр. 18 по <адрес> был остановлен ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 Там ФИО1 предъявил для ознакомления сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, заведомо поддельное водительское удостоверение с нумерацией 99 36 №... от "."..г., на право управления транспортными средствами категории В, B1, M, на имя ФИО1, "."..г. года рождения, со своим изображением, которое согласно заключению эксперта, не соответствуют защитному комплексу аналогичных документов, выпускаемых на специализированных предприятиях Российской Федерации, которое "."..г., по адресу: <адрес>, 7 Автодорога, стр. 18, примерно в 06 часов 20 минут ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в связи с сомнением в подлинности, было изъято у ФИО1 из нарушенного установленного законом порядка обращения документов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а так же штампы, печати или бланки? затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования, либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Принимая во внимание изложенное, все действия ФИО1, связанные с пособничеством в изготовлении поддельного водительского удостоверения, его дальнейшее хранение в целях использования и использование, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а обвинение его по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд признает излишне вмененным.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак приобретения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку он не приобретал этот документ, а принимал участие в его подделке, в связи с этим суд не может согласиться с позицией обвинения о наличии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые таким образом изменения в квалификацию действий подсудимого ФИО1 не требуют исследования собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не изменились.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, трудоустроен в ИП ФИО4 сборщиком мебели, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья родного брата подсудимого, являющимся инвалидом, участие близких родственников супруги подсудимого в специальной военной операции, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Так, подсудимый в настоящее время трудоспособен, трудоустроен по трудовому договору в ИП ФИО4, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г ВОЛГОГРАД

ИНН получателя: 3435111079

КПП получателя: 343501001

ОКТМО получателя:18710000

Единый казначейский счёт (счет банка получателя): 40№...

Казначейский счёт (счет получателя): 03№...

БИК получателя: 011806101

КБК для зачисления взысканий в федеральный бюджет РФ: 18№...

УИН 18№...

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверения №..., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова