Решение № 12-1210/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-1210/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» ФИО2 на постановление Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее по тексту – ООО «УК «Домовик», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее по тексту – Закон) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, допустило нарушение требований: п. 3 ч. 1 ст. 11 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О Правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», выразившееся в непринятии мер по своевременному скашиванию травяного покрова при достижении высоты травостоя 20 см на прилегающей к находящемуся под управлением ООО «УК «Домовик» дому № «а» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в пределах отведенной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Домовик» ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой, ссылаясь на п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч. 2, 7, 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, под.п. б п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просила постановление Комиссии признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что выполнение работ по покосу травы осуществляется в соответствии с договором управления №-ДУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между собственниками и ООО «УК «Домовик», на основании перечня услуг и (или) работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с периодичностью 2 раза в сезон. Обществом выполнены работы по покосу травы в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором управления, условия которого приняты и согласованы общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, касающиеся содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются федеральным законодательством и нормативными правовыми актами муниципального образования. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, нормативным правовым актам органов местного самоуправления, применяются положения настоящего Кодекса. Правилами № предусмотрено, что собственники утверждают периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества. Исходя из толкования п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правилами благоустройства также должна быть установлена периодичность выполнения работ. Оценка надлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества, исходя из других критериев (достижение высоты травостоя 20 см) противоречит федеральному законодательству. Применение Правил благоустройства без учета нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих аналогичные правоотношения создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает незаконную правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты прав, свобод, и законных интересов, ведет к произволу и, как следствие, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В протоколе не указано, каким прибором производилось измерение высоты травостоя, а также доказательства того, что данный травостой расположен именно на земельном участке (в границах земельного участка), принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме и являющимся общим имуществом. Таким образом, Административной комиссией неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказан факт совершения административного правонарушения и вина ООО «УК «Домовик».

Законный представитель ООО «УК «Домовик» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, на её рассмотрение не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. ст. 10 Закона наступает за нарушение правил благоустройства, утвержденных в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд приняты «Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» (далее по тексту – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, которые определяют порядок уборки и содержания территории для всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность или проживающих на территории Петропавловск-Камчатского городского округа независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Статьей 11 Правил установлены требования по обеспечению озеленения территории.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Правил, лицами, осуществляющими свою деятельность на территории городского округа, в пределах отведенной, прилегающей территории обеспечиваются: своевременное скашивание травяного покрова при достижении высоты травостоя 20 сантиметров с обязательным удалением скошенной травы в течение 3 суток, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела, ООО «УК «Домовик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, допустило нарушение требований: п. 3 ч. 1 ст. 11 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О Правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», выразившееся в непринятии мер по своевременному скашиванию травяного покрова при достижении высоты травостоя 20 см на прилегающей к находящемуся под управлением ООО «УК «Домовик» дому № «а» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в пределах отведенной территории.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «УК «Домовик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона, установлена Комиссией на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № Ю/Л от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра территории Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалов; схемы; выписки из АС «Имущество»; договора управления многоквартирным домом №-ДУ-15 от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об юридическом лице.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволили Комиссии прийти к выводу о виновности ООО «УК «Домовик» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10 Закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако при вынесении постановления Комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о задачах производства по делам об административных правонарушениях и оценке доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «УК «Домовик», Комиссией не соблюдены.

В качестве доказательства совершения ООО «УК «Домовик» административного правонарушения в материалы дела представлен протокол осмотра территории Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в г. Петропавловске-Камчатском, при осмотре территории Петропавловск-Камчатского городского округа было установлено, что по всему периметру, прилегающему к дому № «а» по <адрес>, за исключением придомового проезда, имеется травостой выше 20 см.

Вместе с тем, в акте осмотра не указаны сведения о проведении измерений, а также техническое средство, которым проводилось измерение высоты травостоя.

В связи с чем, невозможно установить, на основании чего сделан вывод о том, что высота травостоя по всему периметру, прилегающему к дому № «а» по <адрес>, за исключением придомового проезда, превышает 20 сантиметров.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении и полноты представленных материалов.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола осмотра территории нарушение обязывало председателя Комиссии вынести определение о возвращении протокола, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу его составившему.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Комиссией допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Домовик» к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Домовик» к административной ответственности возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы законного представителя указанные в жалобе, влекущие обсуждение наличия либо отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, что может повлиять на выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении.

В связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ООО «УК «Домовик» во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская