Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон SAMSUNG SM-G950FD. В этот же день между ней и ответчиком заключен договор страхования № <данные изъяты> сотового телефона SAMSUNG SM-G950FD, что подтверждено страховым полисом. В период действия договора телефон получил механические повреждения вследствие падения. 27 октября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет документов. Сотрудники АО «АльфаСтрахование» сообщили ей, что она может выполнить ремонт телефона в любом сертифицированном сервисном центре. После осуществления ремонта в ЗАО «АВС Центр» истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Истцом произведен ремонт сотового телефона без согласования со страховой компанией, на гораздо большую сумму, чем в авторизированном центре. Авторизированный сервис страховщика готов был отремонтировать телефон. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО4, руководитель ЗАО «АВС Центр», оставил удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда. Указал, что ЗАО «АВС Центр» является сертифицированным сервисным центром, в котором осуществляется ремонт техники, производимой корпорацией SAMSUNG Elektronics Co. Ltd. Истцом ФИО1 оплачен ремонт телефона в размере <данные изъяты> руб. Повреждения телефона могли произойти в результате падения. Телефон восстановлен. Необходимость замены платы стоимостью <данные изъяты> руб. установлена после вскрытия телефона. Все ремонтные работы и замена запасных частей являлись необходимыми для восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

20 июня 2017 г. истец ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрела сотовый телефон SAMSUNG SM-G950FD 64 Gb стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 20 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № Z6922/407F20/MB129049/7 сотового телефона SAMSUNG SM-G950FD по программе «Защита покупки», что подтверждено кассовым чеком, полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая. Срок действия договора – 12 месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования. Размер уплаченной страховой премии с учетом скидки составил <данные изъяты>. (по прайслисту <данные изъяты>.).

На основании полиса – оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая страховщик предоставляет защиту в соответствии с выбранной и оплаченной Программой страхования. Перечень рисков, входящих в каждую программу страхования, указан в Приложениях № 1-3 к настоящему полису.

Поломка вследствие механического повреждения (п.7.7.1 Полиса) входит в перечень страховых рисков по Программе страхования «Защита покупки» согласно Приложению №1.

Как следует из п.7.1.1 Общих условий страхования по полису движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты в результате механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую – либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, раздробляется и перестаёт работать.

В силу п. 11.1.3 Общих условий страхования по полису при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере разницы между размером убытка в соответствии с пп. 11.5, 11.6 и размером франшизы, указанной в «Таблице вариантов страхования Приложений № 1.3 по выбранному и оплаченному варианту страхования.

На основании п. 11.1.4 в случае проведения Страхователем восстановительного ремонта не в сервисном центре, согласованном со страховщиком, выплата производится в денежной форме в размере разницы между подтвержденными Страхователем понесенными расходами (без учета износа) и франшизой, установленной в «Таблице вариантов страхования Приложений № 1.3 по выбранному и оплаченному варианту страхования.

27 октября 2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом событии, в котором указала, что 18 октября 2017 г. при падении телефон получил механические повреждения. Страхователем представлены необходимые документы, что ответчиком не оспаривается. Как пояснил представитель истца, ФИО1 было предложено обратиться в сервисный центр М-Сервис (ООО «РКом»), в котором она сможет оформить акт диагностики, который она должна представить страховщику.

Согласно справке из авторизованного сервисного центра от 21 октября 2017 г. ООО «РКом» установлено наличие дефекта «Разбит дисплейный модуль, АКК» в телефоне SAMSUNG SM-G950FD S/N RF8J43FM9GD IMEI. Данный дефект возник вследствие сильного механического повреждения. Случай не является гарантийным.Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля и АКК. Стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. Истцом оплачена стоимость услуг по диагностике в размере <данные изъяты> руб. Из листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен «для страховой», изделие принято без внутреннего осмотра.

Актом осмотра к убытку по Полису страхования сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» от 27 октября 2017 г. установлены визуальным осмотром следующие повреждения: трещина, скол на корпусе, трещина и скол на экране.

В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» указано, что для рассмотрения заявленного события и возможности его дальнейшего урегулирования необходимо представить чек, подтверждающий оплату ремонта, а также все оригиналы необходимых документов.

Согласно заказ – наряду № ЗАО «АВС Центр» (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и материалов в общей сумме составила <данные изъяты> руб. Были произведены следующие ремонтные воздействия: замена основной платы, LCD модуля и задней крышки.

16 марта 2018 г. в ответ на заявление истца от 27 октября 2017 г. по вопросу невыплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ФИО1 был представлен заказ – наряд № от ИП ФИО4 ЗАО «АВС Центр», который не был согласован со страховщиком для организации восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно сертификату корпорация Samsung Eltectronics Co.,CO Ltd, ЗАО «АВС Центр» является авторизованным сервисным центром на территории России.

7 июня 2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с ФИО1 осенью 2017 г. заходил в офис АО «АльфаСтрахование», куда она обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением телефона. Там их направили сначала в сервисный центр для получения заключения о том, что телефон не может быть отремонтирован по гарантии. Когда они привезли акт диагностики, в его присутствии специалист страховщика разъяснил ФИО1, что, она может осуществить ремонт телефона в г.Новомосковске, если там имеется сертифицированный центр Самсунга. В связи с чем телефон отремонтирован в г.Новомосковске. При подготовке справки по результатам диагностики в сервисном центре, расположенном на пр.Ленина г.Тула, сотрудники сервисного центра спрашивали у ФИО1, разбирать ли телефон. Она отказалась, не считая это необходимым.

Анализируя представленные доказательства, что страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, доказал как наличие договора добровольного страхования с ответчиком, так и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, размер убытка.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

С учетом показаний свидетеля ФИО9 суд находит убедительными доводы истца о достигнутом со специалистами ответчика согласовании о возможности осуществления ремонта в сервисном центре ИП ФИО4 (ЗАО «АВС Центр»). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что неисполнение страхователем обязанности по согласованию со страховщиком сервисного центра именно в письменном виде не предусмотрено ни законом, ни законом в качестве основания освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 46550 руб. из расчета 44200 +2000 (расходы на проведения ремонтных работ)+ 350 руб.(стоимость работ по составлению акта осмотра в ООО «РКом»).

Таким образом, исходя из требований п. 11.1.4 общих условий страхования размер взыскиваемого страхового возмещения должен составлять 35200 руб. из расчета 46200 (стоимость работ и материалов) – 11 000(безусловная франшиза исходя из общей страховой премии в размере 8850 руб.).

Размер страхового возмещения не превышает установленный размер страховой суммы 55000 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости произведенного ремонта никакими относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Необходимость замены платы установлена представителем сертифицированного сервисного центра и актом диагностики М-Сервис (ООО «РКом») не опровергнута, поскольку указанная в этом акте стоимость ремонта определена без внутреннего осмотра телефона.

На основании п. 11.11 полиса страхования в случае признания страхового случая страховщиком составляется страховой акт в течение десяти рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба. В силу п. 11.12 выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после подписания Страховщиком Страхового акта.

Ответчиком не исполнены принятые обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования в установленный срок, чем было нарушено право истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 января 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 184803,50 руб. (из расчета 46550х1%х397 дней)

Суд находит указанный расчет неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании слуг не определена, -общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. страховщиком получены документы о понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт поврежденного имущества(заказ-наряд №). Согласно условиям договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15 рабочих дней, то есть срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом размер взыскиваемой неустойки рассчитывается следующим образом:7964 руб.( размер уплаченной истцом страховой премии) х 3% х 355 ( количество дней за период с 12 марта 2018 г. по 1 марта 2019 г.) =84816,60 руб.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, размер неустойки не может превышать 7964 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20100 руб.((35200+2000+3000)/2 = 20100).Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.15 ГК РФ убытки истца, связанные с проведением платной диагностики в размере 350 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1656,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35200 руб., штраф в размере 20100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на составление акта диагностики в размере 350 руб., а всего 60650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1656,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2019 года.

Председательствующий