Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/19 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 по следующим основаниям. дата в 12-50 по адресу: город <адрес> - ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, допустила столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия», г.р.з. * под управлением Б.Д.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, транспортное средство «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Сведениями об участниках ДТП от дата года и постановлением №* по делу об административном правонарушении от дата года, в котором установлена вина Ответчика. Транспортное средство «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору «КАСКО» №* от дата года. дата от Собственника ТС «ВАЗ/Lada XRAY», ФИО4 поступило заявление о страховом событии и страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем и дата было выдано направление на СТОА №020* в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС». дата АО «СКГ «Югория» платёжным поручением №* произвело оплату за ремонт транспортного средства по счёту № * от дата на сумму 241 571 руб. Согласно договора «КАСКО» №* от дата года Ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 517,00 руб. Ответчику была направлена претензия №* за исх. №* от дата года с приложением документов, подтверждающих обоснованность выплаты, о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 241 517,00 рублей в течение 10-ти дней с момента его получения. Однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 241 517,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,00 рублей. Дополнительно пояснив, что условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя. Наличие у ФИО2 самостоятельного интереса в сохранении поврежденного автомобиля, основанного на использовании ею автомашины по своему усмотрению, наличие полиса ОСАГО, в который вписана ответчик, наличие родственных отношениях с его собственником, и проживание по одному с ним адресу, в силу закона не исключает применение правил о переходе к страховщику, выплатившему возмещение, права требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рассматриваемом данном случае именно её следует признать владельцем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ /Lada XRAY» регистрационный знак № *, принадлежащего на праве собственности мужу её матери М.Ю.Г. - ФИО4, поскольку данный автомобиль был приобретен для неё. Она управляла данным автомобилем и была допущена к управлению, что подтверждается полисом ОСАГО. В связи с чем на неё, управляющую автомобилем в момент ДТП, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. Её личный интерес в сохранении автомобиля доказывается следующими обстоятельствами: собственник ФИО4 хоть и прописан по <адрес>, но фактически проживает вместе с её матерью - его супругой М.Ю.Г. по адресу: <адрес>, что доказывается также кредитным договором от дата. (на приобретение транспортного средства). По указанном адресу: <адрес>, прописаны и проживает она с сыном и мужем (факт доказывается домовой книгой). Фактически транспортное средство приобреталось для неё лично, т.к. у неё дата г. родился сын, которому было 3 месяца на момент покупки автомобиля (дата.) и ей надо было по медицинским показаниям более часто, чем в обычном случае возить ребенка в больницу, а также для её собственной мобильности. Собственник спорного автомобиля - ФИО4, на момент покупки автомобиля уже имел в собственности другой автомобиль марки «Kia seed», который он и эксплуатировал для своих нужд. Данный автомобиль был продан только в дата году. Решением вопроса о том, чтобы именно ФИО4 определить собственником спорного автомобиля «ВАЗ /Lada XRAY» стали следующие моменты: ФИО4 имел право воспользоваться экономической выгодой при приобретении нового автомобиля «трейд-ин» на еще один свой собственный старый автомобиль ВАЗ 21031-40 дата года выпуска, а она не могла выступать заемщиком в банке, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком только 3 месяца. ФИО4 оформлял страховку по полисам ОСАГО и КАСКО (требование банка в отношении залогового автомобиля) одновременно с заключение договора купли продажи в помещении автосалона. Выделенный сотрудник страховщика не разъяснил ФИО4 последствия того, что она, как лицо, допущенное к управлению, должна быть вписана не только в полис ОСАГО, но и в полис КАСКО, чтобы в случае наступления страхового случая не нести дополнительные личные расходы из семейного бюджета. ФИО4 при заключении договора добровольно страхования КАСКО не проявлял своей воли при решении вопроса: вписывать или не вписывать ФИО2 в полис КАСКО. Она имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем по категории «В» с дата года, что составляет 7 лет стажа. Поэтому у ФИО4 не было экономической целесообразности не вписывать её в полис КАСКО. Страховая премия при этом не увеличивалась. Данный факт, о возможности увеличения страховой премии также ФИО4 не разъяснялся. Во время страхования по обоим договорам все вместе рядом находились около представителя страховщика в автосалоне. Считает, что страховщик ГСК «Югория» не обладает правом требовать взыскания с неё выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что она в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименована как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в соответствии с разъяснениями, которые дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 49). В рассматриваемом данном случае именно ФИО2 следует признать лицом, которое имеет личный интерес в сохранении автомобиля «ВАЗ /Lada XRAY» регистрационный знак № *, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор добровольного страхования КАСКО заключал первый раз. Сотрудники страховой компании не разъяснили ему особенности и последствия включения в договор в качестве допущенных к управлению водителей только его. Изначально он просил заключить договор КАСКО на таких условиях, которые предусматривали все случаи возникновения и возмещения ущерба (на все случаи жизни). Сотрудники страховой компании уверили его, что именно такой договор он и заключил. Договор он читал и подписал, видел, что в договор в качестве лица, допущенного к управлению по договору КАСКО вписан лишь он один, но не понимал последствий, которые могут возникнуть при управлении автомобилем иным лицом, так как это ему никто не разъяснил. Ему было сказано, что страхуется автомобиль, покрытие полное, и его больше ничего не интересовало. При заключения договора обязательного страхования ОСАГО, в полис была включена ФИО2 Об увеличении стоимости договора КАСКО, в случае включения в него иного водителя, ему никто не разъяснял.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> - ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, допустила столкновение с транспортным средством «Дэу Нексия», г.р.з. * под управлением Б.Д.Г.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, получило механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами о ДТП, сведениями об участниках ДТП от дата, постановлением №* по делу об административном правонарушении от дата.

Транспортное средство «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору «КАСКО» №* от дата.

дата от собственника ТС «ВАЗ/Lada XRAY»- ФИО4 поступило заявление о страховом событии и страховой выплате.

ДТП было признано страховым случаем и дата было выдано направление на СТОА №* в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС».

дата АО «СКГ «Югория» платёжным поручением №* произвело оплату за ремонт транспортного средства по счёту № * от дата на сумму 241 571 руб.

Согласно договора «КАСКО» №* от дата года Ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ/Lada XRAY», г.р.з. *.

Ответчику была направлена претензия №* за исх. №* от дата с приложением документов, подтверждающих обоснованность выплаты, о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 241517,00 руб.

На момент рассмотрения дела, требования Истца не удовлетворены.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, к АО «СКГ «Югория» возместившему страхователю ФИО4 ущерб, причиненный ему в результате наступления страхового случая, перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда, которой является ФИО2

Ссылки стороны ответчика на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и указание на то обстоятельство ФИО2 является родственницей ФИО4, проживает с ним по одному адресу, фактически автомобиль принадлежат ей, и она управляет данным автомобилем, имея полис ОСАГО, в который включена, а потому у нее имелся основанный на законе интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, данным п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя, распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством.

В настоящем случае, ФИО2 по Договору страхования №* от дата года не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Заключая Договор страхования транспортного средства, ФИО4, являясь собственником данного транспортного средства, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ФИО2 в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При этом, не имеют юридического значения ни одно из обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях в том числе и использования автомобиля ответчиком, поскольку АО «СКГ «Югория» после заключения договора №* от дата года изменения в Договор страхования относительно допущенных к управлению застрахованным автомобилем лиц не согласовывала.

Тот факт, что ФИО2 на момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку на спорные правоотношения положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.

Доводы ФИО4 о наличии согласия собственника транспортного средства к допущению ФИО2 к управлению и указание на наличие полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность последней была застрахована, в связи с чем она освобождается от ответственности за причиненный вред, не основаны на положениях закона и данное обстоятельство не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от ответственности за причиненный вред, а устная договоренность между не свидетельствует о заключении гражданско-правового договора.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, как считает суд, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора.

В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Не включение ФИО2 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно действиями ФИО2

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, имеющему иной объект страхования, не может являться основанием для освобождения её от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации по договору КАСКО.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО4, что при заключении договора страхования №* от дата ему не были должным образом разъяснены положения о добровольном страховании, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО "ГСК "Югория" №* от дата, установлено, что:

«Водитель» - лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства и указанное в договоре страхования. Также в указанных правилах, в соответствующих пунктах установлено, что:

13.1. В течение срока страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно, сообщить Страховщику в письменной форме обо всех значительных изменениях существенных в обстоятельствах, указанных при заключении договора страхования с приложением документов, подтверждающих эти изменения. К таким изменениям относятся следующие:

13.1.2. Изменение списка Водителей.

13.2. При получении заявления об обстоятельствах, приводящих к увеличению степени риска, Страховщик вправе потребовать предъявления застрахованного ТС для осмотра и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и/или изменения условий договора страхования.

19.1. К Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС в результате страхового случая.

19.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику все документы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Так из договора страхования серия * от дата, следует, что ФИО4 Правила страхования получил, с Правилами страхования и их условиями ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре. Данное обстоятельство ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

В заключенном между сторонами договоре серия * от дата отсутствует условие на допуск к управлению транспортным средством ФИО2, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5615,00 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 241517,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5615,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов