Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Керимовой Е.А..,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Бузова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совтек» о взыскании транспортных услуг, комиссии банка за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совтек» о взыскании денежных средств, транспортных услуг, комиссии банка за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на поставку агрегата к автотранспортному средству в соответствии с приложением № к договору, а именно двигателя без навесного оборудования, марки <данные изъяты>, модели двигателя <данные изъяты> 2013 года выпуска, типа КПП-АКПП, типа двигателя-бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ транспортно-экспедиционной компанией «ПЭК» был доставлен груз в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ запчасти от ООО «Совтек», весом 89 кг, объемом 0,14 куб.м. Наименование груза, характеристик, иных существенных условий указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о товаре, в сопроводительных документах не имелось. При распаковке было установлено, что ответчиком доставлен двигатель без навесного оборудования Рено Флюинс без какого-либо номерного обозначения, в том числе модели двигателя. Год выпуска данного двигателя 2010, так как на двигателе имеется наклейка завода-изготовителя со штрих-кодом. Товар, который указан в договоре не соответствовал товару, который был доставлен. Истцом за поставленный товар была оплачена сумма в размере 52000 руб., транспортные услуги в размере 1181 руб. 88 коп., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1140 руб.

Претензия о возврате указанных денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истец не получил. Истец претерпел моральные страдания, так как не мог пользоваться автомобилем в полной мере в запланированные сроки, общение с ответчиком вызвало негативные эмоции, которые сказывались на нервно-эмоциональном состоянии. Просил суд взыскать с ООО «Совтек» денежные средства в размере 52000 руб., транспортные услуги в размере 1181 руб. 88 коп., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1140 руб., неустойку в размере 29 333 руб. 82 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 52 000 руб., в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу транспортные услуги в размере 1181 руб. 88 коп., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1140 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 432 руб. 91 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 52 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Совтек» был заключен договор № на поставку агрегата к автотранспортному средству в соответствии с приложением № к договору, а именно двигателя без навесного оборудования, марки ТС-Рено Флюинс, модели двигателя <данные изъяты> 2013 года выпуска, типа КПП-АКПП, типа двигателя-бензиновый. Ответчиком информации о том, что двигатель, который будет ему доставлен, может отличаться от двигателя 2013года не была доведена. На указанное несоответствие товаров он согласия не давал, между данными двигателями имеется разница, которая влияет на потребительские свойства товара.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бузов И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку агрегата к автотранспортному средству в соответствии с приложением № к договору, а именно двигателя без навесного оборудования, марки ТС-Рено Флюинс, модели двигателя <данные изъяты> 2013 года выпуска, тип КПП-АКПП, тип двигателя-бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ транспортно-экспедиционной компанией «ПЭК» был доставлен груз в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ запчасти от ООО «Совтек», весом 89 кг, объемом 0,14 куб.м. Наименование груза, характеристик, иных существенных условий указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о товаре, в сопроводительных документах не имелось. При распаковке было установлено, что ответчиком доставлен двигатель без навесного оборудования Рено Флюинс без какого-либо номерного обозначения, в том числе модели двигателя. Год выпуска данного двигателя 2010 года, так как на двигателе имеется наклейка завода-изготовителя со штрих-кодом, то есть товар не соответствовал тому товару, который был заказан.

Представитель ООО «Совтек» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования истца необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостатки в свойствах и качестве доставленного товара. При доставке товара, исходя из имеющихся в деле документов, истец не сделал никаких отметок о его видимых недостатках. Штрих-код завода-изготовителя содержит в себе информацию, позволяющую однозначно установить модель и иные свойства товара. Никаких указаний на принудительное изъятие сведений о товаре с его корпуса истец также не приводит. Ответчик при отправке товара не выявил каких-либо его свойств, указывающих на изъятие с корпуса товара какой-либо информации. Истец указывает, что товар «поставлен» с нарушением его свойств и характеристик, указанных в заключенном между сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное утверждение действительности не соответствует, ответчик обязался обеспечить доставку, подбор, закупку, доставку и передачу в собственность истца товара, отвечающего требованиям, содержащимся в Приложении №, а именно: «Двигатель без навесного оборудования, марка № - Рено Флюинс, модель двигателя - <данные изъяты> выпуска ТС - 2013г, Тип КПП - АКГТП, тип двигателя - бензиновый». Таким образом, в Приложении № к Договору представлены ограничительные требования, указывающие на возможность функционирования транспортного средства совместно с товаром, который не находится в собственности ответчика, но подбирается на рынке под нужды истца и передается в его собственность свободным от прав третьих лиц. Указание на год транспортного средства, является в рамках исполнения договора ориентиром для ответчика по подбору товара, соответствующего определенной модельной группе. Главными критериями соответствия Товара условиям Договора являются: 1) его функциональность, то есть работоспособность; 2) возможность установки на ТС, указанное в Договоре. Оба эти условия истцом не оспорены. Никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии Товара обозначенным требованиям, в деле не имеется. Несмотря на несогласие с обязанностью вернуть истцу денежные средства за товар, ответчик, возвратил истцу денежные средства в сумме 52 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несоответствия товара его свойствам, установленным договором не представлено, следовательно, возврат денежных средств за товар является доброй волей ответчика, показателем его клиентоориентированности. При этом, ответчик намерен был забрать Товар у истца за свой счет. Истец, самостоятельно избрал банк - исполнитель, с которым вошел в гражданские правоотношения и уплатил ему «комиссию» за перевод денежных средств ответчику. Избрав иную кредитную организацию, а именно ту, которую обслуживает ответчик, или его партнеры, он мог бы избежать какой бы то ни было комиссии за перечисление денежных средств. Соответственно, расходы на банковские услуги истца обусловлены исключительно его инициативой во вступлении в гражданско-правовые отношения с банком, обслуживающим переводы его денежных средств, а значит, не могут быть отнесены на расходы, подлежащие возмещению ответчиком. Ответчик не нарушил каких-либо норм и правил, а действия истца подпадают под ст.10 ГК РФ, то есть, действуя недобросовестно, истец злоупотребляет своим правом, а значит, его требования не подлежат защите. Между тем, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф, пени (неустойку), ответчик, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает, так как истцом размер компенсации не обоснован, не указано, в чем заключаются понесенные им морально-нравственные переживания. В данном случае, согласно, искового заявления истца ему был причинен вред, нарушающий только имущественные права, и совершенно не содержит ни обоснования факта причинения морального вреда, ни его заявленного размера. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей на услуги адвоката. Между тем, никаких документов, кроме «квитанции об оплате услуг адвоката» не представлено. Полагает недоказанным то обстоятельство, что услуги адвоката, если таковые оказывались истцу и оплачены им, были произведены за осуществление представительство в споре по делу и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу к ответчику отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совтек» заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подпор, закупку и передачу в собственность заказчика бывшей в употреблении, но сохраняющий свою функциональностьюзапасной части (детали/узла) агрегата для автотранспортных средств, отвечающей требованиям (соответствующей характеристикам), содержащимся в Приложении № к договору товар, а заказчик его принять и уплатить цену, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно двигателя без навесного оборудования, марки ТС-Рено Флюинс, модели двигателя <данные изъяты> 2013 года выпуска, тип КПП-АКПП, тип двигателя-бензиновый.

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.

Исходя из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара, при этом достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара, является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был, поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

ДД.ММ.ГГГГ транспортно-экспедиционной компанией «ПЭК» товар был доставлен в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доставлены запчасти, весом 89 кг, объемом 0,14 куб.м. Наименование груза, характеристик, иных существенных условий указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о товаре, в сопроводительных документах не имелось.

Истцом за поставленный товар была оплачена сумма в размере 52000 руб., транспортные услуги в размере 1181 руб. 88 коп., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1140 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был доставлен двигатель без навесного оборудования Рено Флюинс без какого-либо номерного обозначения, в том числе модели двигателя.

Из представленных истцом фотографий двигателей 2010 года и 2013 года следует, что доставленный двигатель 2010 года не соответствовал двигателю указанному в Приложении № к договору №.

На указанное несоответствие товаров истец согласия не давал, между двигателями 2010 года и 2013 года, как пояснил в судебном заседании истец имеется существенная разница, которая влияет на потребительские свойства товара. Кроме того, до истца не была доведена ответчиком информация о том, что двигатель, который будет доставлен истцу может отличаться от двигателя, указанному в Приложении №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, находит, что несоответствие поставленного двигателя, указанному в Приложении №, заказанному истцом при заключении договора поставки № свидетельствует о существенном недостатке товара, при условии того, что на момент принятия заказа стороны оговорили все технические характеристики товара, в данной связи истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право определять способ защиты нарушенных прав, поэтому истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества.

Никаких доказательств, подтверждающих соответствие поставленного двигателя, который истец заказал, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество и свойство товара, главными критериями соответствия товара условиям договора являются: его функциональность, возможность установки на ТС, оба эти условия истцом не оспорены, никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара обозначенным требованиям, в деле не имеется, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 7 Преамбулы указанного выше Закона недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что поставленный ФИО1 товар имел существенные недостатки, суд относит к убыткам, понесенными истцом транспортные расходы в размере 1181 руб. 88 коп., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1140 руб., так как указанные расходы относятся к реальным убыткам, связаны непосредственно с поставкой товара, который имел существенные недостатки, в связи, с чем подлежат отнесению на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 10 дней с момента направлении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день возвращения денежных средств), которая составляет 46 800 руб. (52 000 руб. (стоимость товара) х 90 (количество дней просрочки) х 1%), при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает не верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 46 800 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Совтек» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 25 000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, срока просрочки обязательства, также других заслуживающих внимание установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком до подачи иска не были удовлетворены. Денежные средства ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 000 руб. (25 000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда): 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ФИО1 судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., являющейся бланком строгой отчетности, имеющей индивидуальные неповторяющиеся номера, которая приобщена к материалам дела, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права на стадии рассмотрения дела в суде, и его значимость, учитывая позицию ООО «Совтек», изложенную в возражениях, суд полагает разумными подлежащие возмещению ФИО1 ответчиком расходы она оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца при подаче искового заявления материалы дела не содержат.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Совтек» в доход государства государственную пошлину в размере 1019 руб. 66 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтек» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 1181 руб. 88 коп., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтек» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1019 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.

Председательствующий И.Н. Алехина