Решение № 12-184/2023 12-7/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-184/2023

К делу № 12-7/2024 (5-681/2023)

Мировой судья Никитюк О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 17 января 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 7 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 7 ноября 2023 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, где просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает следующее (л.д. 57-62). ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов, указание в протоколе на наличие у нее явных признаков опьянения не соответствует действительности, поскольку алкогольные напитки она не употребляла, в состоянии опьянения не находилась. По указанной причине оснований для остановки ее сотрудниками ГИБДД не имелось. Кроме того, ФИО1 не отказывалась от освидетельствования с использованием трубки прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе, однако трубки были заранее вскрыты сотрудником, а от медицинского освидетельствования отказалась ввиду того, что не принимала алкогольные напитки. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, сообщив, что на медицинское освидетельствование она поедет на собственном автомобиле, но для этого ей необходимо отказаться от медицинского освидетельствования, а о последствиях отказа от мед.освидетельствования не знала. Понятые были остановлены уже после того, как автомобиль был погружен на эвакуатор, то есть после оформления административных документов. Возбуждение дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД считает нарушением действующего законодательства и своих прав. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, т.е. мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении. При привлечении к ответственности также были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, а именно ст.ст. 25.1, 25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были привлечены реальные свидетели по делу. Мировой судья согласно тексту решения акцентирует внимание только на факте оформления административного материала, что характеризует судебный процесс как формальное необъективное заседание. Также мировой судья не вызвал на допрос понятых и сотрудника ДПС, проводившего и оформившего процессуальные документы, все протоколы для мирового судьи имеют заранее установленную силу и не подлежат проверке, а доводы защиты не рассмотрены и не разрешены, ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудника, оформившего административный материал, мировой судья оставил без рассмотрения. Давая оценку протоколу административного дела и приложенным к нему протоколам, составленным сотрудником ГИБДД, мировой судья усматривает их состоятельность, ссылаясь лишь на материалы дела. Фактических доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД предоставлены не были. Несмотря на наличие существенных противоречий по делу мировой судья в отношении ФИО1 вынес постановление о лишении права управления транспортным средством, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все полученные с нарушением норм КоАП РФ доказательства подлежат исключению из доказательной базы. Не учел мировой судья и того обстоятельства, что сотрудники полиции, оформившие административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и должностными лицами, составившими в отношении ФИО1 административный протокол. Нарушен мировым судьей и принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. В нарушение требований ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления судья в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не учел, что в действиях ФИО1 отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, а основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом на судебном заседании доказаны не были. Сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит также учесть, что дважды обращалась к судье с ходатайством о передаче дела по подсудности в судебный участок Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по месту ее регистрации, однако материалы дела об административном правонарушении в отношении нее переданы не были.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, что подтверждено телефонограммой.

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 года в 19 часов 40 минут по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении 23 АП 555524 от 10.10.2023 года, следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ей не понравилось поведение сотрудников, трубка была надорвана, что вызвало у нее сомнение, а вторая трубка была упакована, но она уже была не уверена. Также ФИО1 расписалась об ознакомлении с протоколом и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении 23 АП 555524 от 10.10.2023 года ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала (л.д.2).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 006612 от 10.10.2023 года ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердила собственноручной подписью и не оспорила это при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.4). Доводы апелляционной жалобы также не оспаривают подлинность принадлежность ей подписи.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован с помощью средств видеофиксации, что также отражено в протоколе 23ММ006612 от 10.10.2023 года.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 07.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 47-48, 50-55).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23АП555524 от 10.10.2023 года (л.д. 2), в котором ФИО1 указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ291941 от 10.10.2023 года (л.д. 3), где основанием для отстранения указано поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ006612 от 10.10.2023 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии к этому оснований, что подтверждается ее подписью (л.д. 4); видеофиксацией совершения административного правонарушения, где зафиксировано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, ФИО1 подтвердила, что второй предоставленный ей алкотест был новым, однако она все равно отказалась пройти освидетельствование (л.д. 9).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания

Из ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.