Решение № 12-184/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-184/2023

Дело № 12-184/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 18 декабря 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 000 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) от 00.00.0000 и протокол (...) от 000. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 000 от 00.00.0000 инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) лейтенантом полиции ФИО2 заявитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая на то, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов в (...), в (...), напротив (...), инспектор (не представившись) по непонятным причинам остановил в темное время суток на неосвещенном участке дороги транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 000 рус, так как никакие правила дорожного движения РФ не нарушал. После чего инспектор ДПС начал требовать предъявить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, что и сделал в соответствии с ПДД РФ, на вопрос что он нарушил, инспектор ДПС сказал, что автомобиль тонирован, только как он это определил в темное время суток на неосвещенном участке дороге и при открытых окнах автомобиля, не понятно. Затем, после незаконной остановки с мигалками и выкриками в рупор, взяв документы попросил подойти к инспектору дорожно-патрульной службы РДПС города- курорта Анапа, находящегося в патрульном автомобиле, которому и были переданы документы на право управления транспортным средством, которые все были в порядке. Выполнить это требование инспектора заявитель отказался и остался в автомобиле, поскольку, опасался за свою безопасность, так как никто не представился, документов не показал (на требование предъявить). На улице было темно и участок дороги, где был остановлен автомобиль был не освещен, как и дорога, на которой инспекторы ДПС с включенными проблесковыми маячками останавливали транспортное средство. После чего, не объясняя причин остановки, инспектор приступил к заполнению сначала постановления об административном правонарушении, которое было предъявлено спустя полчаса и в котором изначально не давали ничего написать и расписаться, так как с составлением его был изначально не согласен. Спустя полчаса сотрудник ДПС выдал ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором он указал свои доводы, а после выдали и постановление. Постановлением 000 от 00.00.0000 и протоколом (...) от 00.00.0000 об административном правонарушении вынесенного инспектором РДПС города-курорта Анапа ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем ФИО1 категорически не согласен. Просит постановление 000 от 00.00.0000 и протокола (...) от 00.00.0000 об административном правонарушении, вынесенные инспектором РДПС города-курорта Анапа в отношении ФИО1 00.00.0000 года рождения отменить. Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор роты ДПС и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (...) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 00.00.0000 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 000 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00.00.0000 минут, на (...), ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 000 рус, на котором переднее стекло составляют светопропускаемость25 %. Замеры произведены измерительным прибором Тоник 16005, со сроком проверки до 00.00.0000.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; требованием о прекращении противоправных действия от 00.00.0000, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства регистрационный N 5321 при температуре 20 градусов С, влажность 63 %.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке свидетельство о поверке действительно до 00.00.0000.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа от 00.00.0000 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 названного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении.

Процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 00.00.0000, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и протокола от 00.00.0000 не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 000 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) от 00.00.0000 и протокол (...) от 00.00.0000. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин