Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-774/2018

№ 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что в период совместного проживания с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на совместные с ответчиком денежные средства произвели ремонт в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В иске ФИО3 указал, что ремонт в квартире был необходим, так как газовая плита и электропроводка представляли опасность для проживания, требовалась замена сантехники и санфаянса. Также была произведена перепланировка квартиры. Были произведены неотделимые улучшения.

Просил взыскать с ответчика ФИО4 суммы ее неосновательного обогащения в размере № части всех понесенных затрат на приобретение оборудования и строительных материалов, стоимостью:

1. остекление балкона – 15000 рублей;

2. Замена 4 окон, по 10000 рублей каждое, на общую сумму 40000 рублей;

3. Замена газовой плиты – 10000 рублей;

4. Замена сантехники и санфаянса на сумму 30000 рублей;

5. Замена двух межкомнатных дверей, по 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей;

6. Замена входной двери – 17000 рублей, в том числе 15000 рублей стоимость двери и 2000 рублей стоимость работ по замене двери;

7. демонтаж перегородки при перепланировке квартиры – 10000 рублей;

8. Стоимость оклеенной потолочной плитки – 4000 рублей;

9. Стоимость поклеенных обоев – 5000 рублей

10. Стоимость уложенного линолеума и ковролина – 10000 рублей

11. Стоимость замененной электропроводки – 3000 рублей, всего на сумму 154 00 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчика 77000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме7396 рублей 21 копейку.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал. Считает, что невозможность проведения оценочной экспертизы связано с злоупотреблением ФИО3 процессуальными правами поскольку третье лицо, которому была продана квартира, и которая была привлечена к участию в деле, не обеспечила доступ к объекту. Сослался на необходимость удовлетворения иска на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Считает, что третье лицо ФИО5 вступила в дело на стороне ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признал. Мотивировал свою позицию ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как стороной истца не представлено не единого доказательства производства ремонта квартиры и документального обоснования заявленных цен, при том, что ответчик отрицает факт производства ремонта. Считает, что ФИО4 ни коим образом не препятствовала производству оценочной экспертизы. Сговор третьего лица ФИО6 с ответчиком ФИО4 в категоричной форме отрицает. Обращение ФИО3 в суд после продажи ответчиком квартиры считает злоупотреблением прав самим ответчиком, поскольку он должен был предполагать возможное учинение препятствий в производстве оценочной экспертизы новым собственником жилища, предположительно способного произвести собственный ремонт в квартире. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно нельзя вести речь о неосновательном обогащении.

Давшая показания в одном из предыдущих судебных заседаний ответчик ФИО4 также просила суд отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью. Договорные отношения между ней и истцом отсутствуют. Обязательств перед истцом не имеет. Ремонт квартиры не производился. Денежных средств в улучшение жилищно-бытовых условий в квартиру истец не вкладывал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили в суд своих представителей, с учетом мнения которых, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На вопрос суда стороне истца, какие доказательства ими могут быть представлены в обоснование заявленных исковых требований, последовали объяснения, что таковыми доказательствами они не располагают, платежные документы, подтверждающие расходы истца, связанные с ремонтом квартиры не сохранены, по причине их не актуальности, и не обязанности истца их хранить.

Каких либо других доказательств производства ремонта и затрат на него стороной истца суду не представлено. Кроме того, сторона ответчика не смогла пояснить, когда и в какие сроки производился ремонт квартиры.

Суд полагает, что со стороны истца последовало злоупотребление правом позднего обращения в суд, поскольку производство экспертизы произошло именно по причине отчуждения квартиры третьему лицу, что фактически сделало невозможным проведение оценочной экспертизы, к производству которой суд приложил всевозможно. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно нельзя вести речь о неосновательном обогащении.

Давшая показания в одном из предыдущих судебных заседаний ответчик ФИО4 также просила суд отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью. Договорные отношения между ней и истцом отсутствуют. Обязательств перед истцом не имеет. Ремонт квартиры не производился. Денежных средств в улучшение жилищно-бытовых условий в квартиру истец не вкладывал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Истец и ответчик направили в суд своих представителей, с учетом мнения которых, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На вопрос суда стороне истца, какие доказательства ими могут быть представлены в обоснование заявленных исковых требований, последовали объяснения, что таковыми доказательствами они не располагают, платежные документы, подтверждающие расходы истца, связанные с ремонтом квартиры не сохранены, по причине их не актуальности, и не обязанности истца их хранить.

Каких либо других доказательств производства ремонта и затрат на него стороной истца суду не представлено. Кроме того, сторона ответчика не смогла пояснить, когда и в какие сроки производился ремонт квартиры. ранее истцом требования при расторжении брака и разделе имущества о взыскании средств на улучшении жилищно-бытовых условий в спорной квартире не заявлялись.

Суд полагает, что со стороны истца последовало злоупотребление правом позднего обращения в суд, поскольку производство экспертизы произошло именно по причине отчуждения квартиры третьему лицу, что фактически сделало невозможным проведение оценочной экспертизы, к производству которой суд приложил всевозможные усилия и обязывать собственника жилого помещения в рамках гражданского дела обеспечивать доступ в жилое помещение суд не вправе, так как согласно ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным и эксперт не вправе входить в жилище под угрозой наказания, предусмотренного ст. 139 УПК РФ.

Обстоятельств, не нуждающимися в доказывании в силу их общеизвестными в силу положений ст. 61 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и исковое требование ФИО3 о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца не представлено доказательств существования каких-либо обязательств ФИО4 перед ФИО3

Сторона ответчика отрицает наличие таких обязательств.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При условии предположения действительности производства ремонта квартиры, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать и по основанию, в том числе предусмотренному п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 Л,Б отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.М. Гильманов