Апелляционное постановление № 22К-738/2025 3/12-14/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/12-14/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-738/2025

91RS0002-01-2025-002047-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника - адвоката Бабаскина В.А.,

обвиняемого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, а всего до 2 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее избранных запретов

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь просит продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, поскольку необходимо уголовное дело направить прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором и судом решения, с учетом положений ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. Указывает, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить обвиняемому ФИО8 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возможностью покидать адрес проживания и регистрации: <адрес>.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суду не предоставлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких – либо доказательств того, что ФИО3 уклонялся от следствия, препятствовал установлению истины по делу, либо имеет намерения уничтожить следы преступления материалы дела не содержат. Цитируя решение президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указывает, что вопреки требованиям закона, орган предварительного следствия пришел к ошибочным выводам о необходимости продления избранной меры пресечения, а формальная ссылка на положения ст. 97 УПК РФ является недостаточной. Полагает, что выводы органа следствия о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание на личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, проживает с женой и ребенком, имеет на иждивении мать инвалида 3 группы общего заболевания, в период предварительного следствия активно помогал сотрудниками в реализации предоставленной им информации, лично, без сопровождения контролирующих органов прибывал для проведения следственных и оперативных мероприятий.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по

апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения обвиняемому на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, при этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, а также об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока содержания под домашним арестом, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению подтверждается представленными материалами дела, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому суд, как усматривается из представленного материала, учел, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4