Апелляционное постановление № 22К-1237/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Председательствующий Дело № 22-1237

Кушнир Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Шаминой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова К.Б.

на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2024 года, которым принято решение: ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника Новикова К.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения; избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 10 июня 2024 года включительно, удовлетворив ходатайство следователя.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шаминой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Новиков К.Б. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы районного суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет семью, троих детей, двое из которых малолетние, имел постоянное место работы, а на момент задержания являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ. Кроме того, адвокат полагает, что не основан на материалах дела и вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Указывает, что свидетели, которые видели подозреваемого в компании с потерпевшим ФИО9, допрошены. Их показания полностью согласуются с показаниями подозреваемого. При этом указание суда о том, что ФИО1 известны контактные данные и адреса свидетелей, не соответствует действительности. Также считает несостоятельным и вывод районного суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он не скрывался, а заключил контракт с Министерством обороны, являлся военнослужащим и в момент фактического задержания находился на объекте Минобороны под контролем командования, в связи с чем в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Кроме этого, ссылается на то, что ФИО1 имеет часть жилого помещения по адресу: <адрес>, где он мог бы находиться под домашним арестом, а во второй половине дома проживают его родители, которые способны обеспечить его жизнедеятельность в случае избрания ему указанной меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 апреля 2024 года Новоусманским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 апреля 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2024 года старший следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с постановлением, согласованным с руководителем Новоусманского межрайонного СО СУ СК РФ поВоронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершение особо тяжкого преступления, необходимые следственные действия по уголовному делу еще не проведены, доказательства не собраны. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции учитывал при его вынесении семейное положение ФИО1, а также иные положительные данные о личности подозреваемого, однако эти данные не позволили суду на первоначальном этапе расследования уголовного дела избрать подозреваемому иную более мягкую меру пресечения. При этом суд также учел, что после произошедшего события преступления в виде убийства ФИО9 ФИО1 скрылся от органов правопорядка, в связи с чем был поставлен на сторожевой контроль, а затем объявлялся в федеральный розыск (л.д. 32).

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий