Апелляционное постановление № 22К-934/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья Семенова М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО10 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2024 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО4, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 и иными неустановленными лицами грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключавшегося в избиении малолетнего ФИО5 и причинении ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основным критерием принятия решения о применении такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. ФИО1 хотя и является гражданином иностранного государства, но постоянно проживал в <адрес>, 15 лет имеет вид на жительство на территории РФ, а также устойчивые социальные связи, так как все его близкие родственники проживают на территории РФ. Ни суд, ни орган предварительного следствия не обосновали довод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, создать иные препятствия в расследовании уголовного дела. Суд не обосновал невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, предоставив все необходимые документы.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также обеспечит контроль за его поведением. Просит суд учесть, что в <адрес> проживают его родители, беременная супруга, ребенок, братья. Намерений скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей он не имеет. Постановление основано на предположениях, поскольку он разнимал дерущихся, после чего беседовал с потерпевшим и его родственниками.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет гражданство иностранного государства. Данные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9