Апелляционное постановление № 22-3444/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Судья Волгина К.М. Дело №22-3444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному <данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному <данные изъяты> отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На данное постановление суда осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не учтено в достаточной мере наличие у него 9 поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Он отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья трудоспособен, стремится к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, действующих взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участке «мебельный щит» в должности уборщик. К труду относится добросовестно, необходимый объем работы выполняет, по приговору суда исковых обязательств не имеет, поступившие в бухгалтерию учреждения исполнительные листы им выплачены, имеет средне-специальное образование, также имеет специальность - подсобного рабочего, которую он получил в период отбывания наказания. Культурно-массовые мероприятия посещает, в коллективе уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Считает, что вышеуказанные обстоятельства судом не были учтены в полной мере. Наложенные на него взыскания были не просто погашены, как указал суд, а досрочно сняты.

Судом учтено мнение прокурора возражавшего против удовлетворения его ходатайства, но не приведено никаких доводов. Единственный потерпевший по уголовному делу скончался, и не понятно о каком потерпевшем указывает суд в своем постановлении.

Просит постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Осужденный <данные изъяты> извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, обеспечен профессиональной юридической помощью защитника.

В судебном заседании адвокат Гудков С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как усматривается из материалов дела в подготовительной части судебного заседания председательствующим оглашена расписка осужденного <данные изъяты> о том, что в судебном заседании он участвовать желает и в услугах адвоката не нуждается. В этой связи, суд, принял его отказ от защитника.

Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного по существу, судом оглашены материалы дела, в том числе копия приговора Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания данного приговора следует, что <данные изъяты> обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, согласно заключению судебно-психической экспертизы в отношении <данные изъяты> запрошенной судом апелляционной инстанции из настоящего уголовного дела, осужденный <данные изъяты> не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Однако, судом данные обстоятельства были оставлены без внимания и ходатайство осужденного рассмотрено по существу в отсутствие адвоката.

При этом суд не учел требования п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исходя из положений ч.2 ст.47 УПК РФ, эти требования закона распространяются и на осужденного. При этом отказ от защитника, в соответствии со ст. 52 УПК РФ, не обязателен для суда.

Таким образом, при наличии у <данные изъяты> психических недостатков, суд не обеспечил осужденному участие защитника в судебном заседании, тогда как его участие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства является обязательным, тем самым суд нарушил право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Таким образом, постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно в виду процессуальной недействительности судебного решения.

В связи с отменой решения суда по вышеуказанным основаниям, доводы жалобы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2024 года, которым отказано в ходатайстве осужденного <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г.Новосибирска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева