Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело № 2-350/2024

УИД 75RS0004-01-2024-000507-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г.Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Школьная столовая «Самородок» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным и его отмене, взыскании надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в МАУ «Школьная столовая «Самородок» в должности заведующей производства. 9 февраля 2024 года вынесен приказ директора МАУ «Школьная столовая «Самородок» №15-пр «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», согласно которому истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, заведующего производством МАУ «Школьная столовая «Самородок» трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией», на основании Положения об оплате труда работников МАУ «Школьная столовая «Самородок»», уменьшен размер надбавки за интенсивность с 50% до 25%. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку из ООО <данные изъяты>» за дни, которые она работала, жалобы не поступали, а в выходные дни не имела возможности проконтролировать процесс приготовления пищи; между ней и ответчиком не было заключено дополнительного соглашения за контроль приготовления пищи подрядчикам; из оспариваемого приказа однозначно не следует, какой именно пункт должностной инструкции она нарушила, в связи с незаконными действиями ответчика ей причины нравственные страдания. Кроме того, поскольку она (ФИО1) не имеет юридического образования, она обращалась в Комитет образования, после чего в Балейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, однако поскольку ее права не были восстановлены она обратилась к юристу за консультацией, в связи с чем срок на обжалование оспариваемого приказа был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений, восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» №15, признать приказ директора МАУ «Школьная столовая «Самородок» №15 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу надбавку за интенсивность в размере 5 764,58 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после получения ответа из прокуратуры относительно ее обращения о нарушении трудовых прав, она обратилась за юридической консультацией, и в течение месяца обратилась в суд с иском, срок был пропущен по уважительной причине. Кроме того, ФИО1 пояснила, что у нее были отобраны объяснения по указанию директора относительно претензии ООО «<данные изъяты>» от 6 февраля 2024 года, относительно претензии от 05.02.2024 года объяснений она не давала.

Представитель ответчика МАУ «Школьная столовая «Самородок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа директора МАУ Школьная столовая №Самородок» от 9 февраля 2024 года №15-пр, учитывая длительный характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника на полную и своевременную оплату труда, отнесение работника к более слабой стороне трудовых правоотношений, кроме того истец является юридически неграмотной, о сроках защиты прав в судебном порядке не была извещена, обращалась в Комитет образования администрации МР «Балейский район», в Балейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями директора МАУ Школьная столовая «Самородок», ответ на свое обращение из прокуратуры получила 17 мая 2024 года и в разумный срок 26 июня 2024 года обратилась в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 декабря 2021 г. ФИО1 была принята по трудовому договору в МАУ «Школьная столовая «Самородок» на должность заведующего столовой (л.д. №

Как следует из п. 2.6 раздела II должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1, в том числе входит: осуществлять постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены (л.д№).

Приказом директора МАУ «Школьная столовая «Самородок» от 9 февраля 2024 года №15-пр к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, заведующего производством МАУ «Школьная столовая «Самородок» трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией», на основании Положения об оплате труда работников МАУ «Школьная столовая «Самородок», уменьшен размер надбавки за интенсивность с 50% до 25%. Основание: претензия ООО «<данные изъяты>» от 05.02.2024 года №, объяснение от 05.02.2024 года (л.№).

С приказом ФИО1 была ознакомлена 9 февраля 2024 года, от подписи отказалась, в связи с чем был составлен 13 февраля 2024 года акт об отказе от подписи работника (л.д.№).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 послужила претензия ООО «<данные изъяты>» от 5 февраля 2024 года № о ненадлежащем качестве оказания услуг последним со стороны МАУ «Школьная столовая» «Самородок» в январе 2024 года (л.д.№).

Из претензии ООО <данные изъяты> от 6 февраля 2024 года за №/т следует, что по факту оказания услуги 3 февраля 2024 года обед не соответствовал пунктам, заявленным в меню; серьезные замечания по качеству полуфабрикатов (л.д.№).

5 февраля 2024 года (в объяснительной указан 2023 год) ФИО1 были даны объяснения по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «<данные изъяты>» 3 февраля 2024 года (претензия ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2024 г.) (л.д№ Сведений об отобрании объяснений у ФИО1 относительно претензии ООО «<данные изъяты>» от 05.02.2024 года по факту ненадлежащего оказания услуг в январе 2024 года материалы дела не содержат, кроме того, директор МАУ «Школьная столовая «Самородок» ФИО2 в судебном заседании 15 августа 2024 года указал, что действительно у ФИО1 были отобраны объяснения по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «<данные изъяты>» в феврале 2024 года (претензия от 06.02.2024 года).

Отдельного объяснения относительно претензии ООО «<данные изъяты> от 05.02.2024 года № у ФИО1 работодателем истребовано не было.

Приказом № от 9 апреля 2024 г. ФИО1 была уволена с 9 апреля 2024 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение ст.193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, какие-либо объяснения у ФИО1 по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «<данные изъяты>» в январе 2024 года (претензия от 05.02.2024 года) не отбирались.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является безусловным основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Доводы ответчика в последующем направленных возражениях относительно того, что у ФИО1 были отобраны объяснения 5 февраля 204 года в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «Тасеевское» в январе 2024 года являются необоснованными, доказательств этому не представлено, более того, из самих объяснений ФИО1 указанное не следует.

Кроме того, суд считает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что вынесенный работодателем приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является немотивированным.

Так, в приказе директора № 15-пр от 9 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, а именно, дата, время, место, существо проступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нельзя признать соблюдением со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на существо и обстоятельства совершенного ею проступка, в чем конкретно он выразился, за какие конкретно виновные противоправные действия или бездействие истец привлечена к ответственности. Данный приказ не содержит даже указание на то, какие пункты должностной инструкции, трудового договора и какие нормы действующего законодательства нарушены ФИО1

Между тем, ст. 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка.

В связи с этим, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом суд полагает, что наличие в приказе ссылки на претензию ООО «Тасеевское» от 05.02.2024 года № и объяснительную истца данного недостатка не компенсирует.

Таким образом, работодателем не соблюдены все требования, необходимые для законного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные вышеназванным правовым регулированием, в связи с чем, приказ от 09.02.2024 года №15-пр «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора» подлежит отмене.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела, в проставлении даты приказа «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» в заявлении об уточнении исковых требований истцом допущена техническая ошибка, что подтверждается материалами дела, судом установлено, что ФИО1 просила признать незаконным приказ №15 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был вынесен 9 февраля 2024 года, а не 5 февраля 2024 года, как об этом указывает истец, иных приказов в отношении ФИО1 в феврале 2024 года за №15 не выносилось, в связи с чем, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о признании незаконным приказа от 9 февраля 2024 года, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п.2.3.6 Положения об оплате труда работников МАУ «Школьная столовая «Самородок», утвержденного приказом МАУ «Школьная столовая «Самородок» от 1 ноября 2022 года №-пр, ежемесячная надбавка за интенсивность устанавливается работникам муниципального учреждения в размере до 80% в должностному (базовому) окладу. Основанием для снижения или отмены ежемесячной надбавки за интенсивность является наличие дисциплинарного взыскания. Порядок предоставления выплаты за интенсивность устанавливается в соответствии с п.2.3.4-2.3.5 настоящего положения (л.д.№

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, а доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за другие дисциплинарные проступки в феврале 2024 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы надбавки за интенсивность в размере 5 764,58 руб. в соответствии с Положением об оплате труда работников МАУ «Школьная столовая Самородок» от 1.11.2024 года, размер которой работодателем был уменьшен на 25%.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, установлен факт неправомерного лишения ее предусмотренной системой оплаты труда надбавки за интенсивность, подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Школьная столовая «Самородок» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным и его отмене, взыскании надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд для обжалования приказа директора МАУ «Школьная столовая «Самородок» №15-пр от 9 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора МАУ «Школьная столовая «Самородок» №15-пр от 9 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МАУ «Школьная столовая «Самородок» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) надбавку за интенсивность в размере 5 764,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с МАУ «Школьная столовая «Самородок» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.