Решение № 2-2096/2019 2-2096/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2096/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 12.04.2018 г. в 20 час. 50 мин. в <адрес> водитель ФИО5., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил съезд в кювет. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018 г., вынесенного старшим инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району, а также из дополнительного листа № к определению, нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ нет. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом №. 24.04.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 24.05.2018 г. 27.04.2018 г. представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства, заявленный случай был признан ответчиком страховым. 18.05.2018 г. на счет истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 27300 руб. Также было получено письмо от ответчика, в котором указано о признании страхового случая и несоответствии определенных повреждений транспортного средства указанному ДТП. Не согласившись с данным письмом ответчика, истец направил заявление от 06.08.2018 г. о выдачи копии акта осмотра транспортного средства от 27.04.2018 г. и копии результатов независимой экспертизы, проведенной ответчиком, на которое был получен отказ. Специалистом <данные изъяты> было подготовлено заключение № от 25.02.2019 г., на основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы: заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, хоть и не характеризуются единой общностью их образования, но с учётом отсутствия каких-либо ограничительных условий, с учетом их возможного характера образования, локализации и направленности, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.04.2018 г. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2018 г. <данные изъяты>. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333200 руб. 04.10.2018 г. истец направил досудебную претензию ответчику, содержащую предложение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 305900 руб., неустойку за период с 19.05.2018 г., рассчитываемую по день вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 6000 руб. - убытки, связанные с проведением трасологической автоэкспертизы, 6200 руб. - убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы в размере 138,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание 24.06.2019 г. после объявленного 19.06.2019 г. перерыва не явилась. В судебном заседании 19.06.2019 г. указала, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, просит суд назначить по делу проведение повторной экспертизы. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что экспертное заключение, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, еще раз доказывает тот факт, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП 12.04.2018 г. Просит взыскать с истца понесенные расходы по судебной экспертизе. После поступления документов из ГИБДД по инициативе ПАО СК Росгосстрах» было проведено трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от 18.05.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. В материалах дела имеются также письменные возражения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2018 г. в 20 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца совершил съезд в кювет. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио ФИО5., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018 г., вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району, а также из дополнительного листа № к определению, нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом №.

24.04.2018 г. истец обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». 27.04.2018 г. представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца.

18.05.2018 г. на счет истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 27300 руб.

Специалистом ФИО4 было подготовлено заключение № от 25.02.2019 г., на основании проведенного исследования им были сделаны следующие выводы: заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, хоть и не характеризуются единой общностью их образования, но с учётом отсутствия каких-либо ограничительных условий, с учетом их возможного характера образования, локализации и направленности, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.04.2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2018 г. <данные изъяты> по результатам технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333200 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, содержащую предложение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленные по факту повреждения автомобиля были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 27.04.2018 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 12.04.2018 г. Как следует из заключения независимого эксперта от 18.05.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения эксперта № от 31.05.2019 г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Из заключения эксперта следует, что сопоставление установленного механизма ДТП, и результатов анализа сведений о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений деталей а/м <данные изъяты>, содержащихся в исследуемых актах осмотра ТС, а также иллюстрируемых фотоснимками, предоставленными эксперту в электронном виде и имеющимися в материалах дела, позволяют установить ряд закономерностей и несоответствий, в частности: деталь а/м <данные изъяты>: бампер передний имеет повреждения в виде множественных царапин различной длины и глубины воздействия на ЛКП, потертостей ЛКП, узкие зоны срезов ЛКП до материала детали, расположенные в правой угловой и частично боковой частях. Данные повреждения образованы в результате нескольких различных воздействий преимущественно касательного характера с объектами, различающимися по форме выступающих поверхностей (от тонких и острых до плоских), а также по степени абразивности. Следует обратить внимание, что наблюдаемые следы контактов отличаются расположениями точек входа и выхода следообразующих объектов, не имеют единой локализации, то есть их расположение на поверхности не имеет закономерности характеризующей взаимодействие как однократное с единым объектом. При этом наблюдается разнонаправленность и непараллельность следов контакта. Расположение следов контакта по высоте относительно опорной поверхности в диапазоне от 450 до 750 мм также противоречит свойствам деталей передней левой угловой части а/м <данные изъяты>, выступающие поверхности которых начинаются с высоты около 200 мм относительно опорной поверхности и заканчиваются на высоте около 600 - 630 мм. Следовательно, описанные выше противоречия между установленным механизмом ДТП и следовыми характеристиками повреждений исследуемой детали ТС, позволяют утверждать о том, что указанные повреждения детали а/м <данные изъяты>: бампер передний, расположенные в его правой части, как в комплексе, так и по отдельности, с технической точки зрения, не могли быть образованы при установленном механизме ДТП, и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.04.2018 г., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, результаты сопоставления сведений о наличии, локализации и механизме образования повреждений деталей а/м CITROEN, расположенных в его передней правой угловой части, как в комплексе и по отдельности, с первичным этапом установленного механизма ДТП - контактирование с а/м KIA, заявленных как следы первичного взаимодействия ТС, позволяет утверждать, с технической точки, об их несоответствии установленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в виду того, что следы контактного взаимодействия а/м CITROEN и а/м KIA, с технической точки зрения, соответствующие установленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на а/м CITROEN отсутствуют, комплекс повреждений деталей а/м CITROEN, расположенных в его передней левой боковой и нижней частях, заявленный как результат последующего за столкновением ТС выезда а/м CITROEN за пределы проезжей части, являющихся следствием вторичного механизма наезда данного ТС на неустановленные низкорасположенные следообразующие объекты, обусловленного столкновением ТС по причине которого, согласно заявленным обстоятельствам, а/м CITROEN изменил траекторию движения от прямолинейного, после чего выехал за пределы проезжей части и контактировал с неустановленными препятствиями, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место 12.04.2018 г.

Все эти обстоятельства в совокупности не позволили эксперту отнести возникновение повреждений вышеперечисленных элементов а/м <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП. Следовательно, отсутствуют условия для возникновения повреждений остальных элементов автомобиля <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП, как вторичных.

Опрошенный в судебном заседании 24.06.2019 г. эксперт <данные изъяты>" – ФИО3 указал, что в результате проведенного исследования установлены категорические противоречия между обстоятельствами ДТП и следообразующими повреждениями на исследуемом транспортном средстве, ы том числе противоречия касаются механизма наезда ТС на какое-либо препятствие при его перемещении вперед. Причины, по которым он пришел к данным выводам, подробно изложены в экспертном заключении. На поверхности корпуса КПП имеются повреждения в виде его вдавливания с образованием наплывов материала в направлении воздействия, например, как от молотка, от этого образовались наплывы в результате ударных воздействий, корпус мягкий и впоследствии данные наплывы были зашлифованы, все это зафиксировано в макросъемке. Те материалы, которые были представлены для проведения экспертизы, были достаточны для исследования и формулировки выводов. Свое заключение поддерживает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование с учетом результатов осмотра автомобиля истца.

Экспертным исследованием от 18.05.2018 г., составленным <данные изъяты> по обращению ответчика, также установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается заключения специалиста <данные изъяты> представленного истцом в материалы дела, то судом оно принято быть не может, поскольку оно носит вероятностный, противоречий характер. Так, в нем указано, что не был установлен характер взаимодействия автомобиля с объектами, составляющими дорожную обстановку, в том числе, расположенными в кювете, поэтому он не исключил возникновение как скользящих, так и блокирующих взаимодействий, специалист указала, что определить характер взаимодействия автомобиля с данными объектами не представляется возможным, повреждения автомобиля не характеризуются единой общностью их образования, однако сделал вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждения автомобиля были получены при указанных истцом обстоятельствах, не доказано, то есть не доказано наступление страхового случая, а потому основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований о взысканий неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на экспертизы, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, поскольку судом выносится решение не в ее пользу.

Согласно платежного поучения № от 23.05.2019 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., и, исходя из того, что истцу было отказано в заявленных требованиях в полном объеме, суд по заявлению ответчика взыскивает с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 32000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертных заключений, расходов на представителя и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова