Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-3672/2017;) ~ М-3900/2017 2-3672/2017 М-3900/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №2-362/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 мая 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Родиной ФИО9 к ФИО5 ФИО10, третье лицо ФИО5 ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, признание права собственности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Родиной ФИО12 к ФИО5 ФИО13, третье лицо ФИО5 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 168900 рублей, признании права собственности на указанную долю за истицей. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственницей 3/8 доли спорной квартиры и проживает в указанной квартире, поскольку доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, так как не пользуется своей долей, выдел доли реально невозможен, в связи с чем она имеет существенный интерес в выкупе этой доли у ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 ФИО15 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО5 ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, признание права собственности на долю в общем имуществе. Требования мотивированы тем, что спорная квартира является супружеским имуществом и ей принадлежит ? доля в указанной квартире, однако истица чинить ей препятствия в пользовании имуществом и не пускает в квартиру, кроме того, между ней и ответчиком достигнуто соглашение о выкупе его доли в размере 400 000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на удовлетворении исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. С учетом произведенной оценки дома размер денежной компенсации подлежащей выплате за долю в общем имуществе просили определить в размере 260038 рублей. С исковыми требованиями ФИО6 не согласны, поскольку ФИО6 никогда в спорной квартире не проживала и интереса к спорной квартире не имеет, в связи с чем просили в удовлетворении иска третьего лица отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, и признал исковые требования ФИО6, указывая, что между ним и ФИО6 достигнуты договоренности о покупке принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, которые он получил 18.04.2018 года от ФИО6 согласно расписке.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20.07.2015 года.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20.07.2015 года.

Третье лицо ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2014 года.

Решая вопрос о возможности выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, заявленные истцом ФИО1 суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, установленных ст. 252 ГК РФ при которых возможна выплата собственнику денежной компенсации за долю в общем имуществе, поскольку 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО3 в данном случае не является для истца ФИО1, которой принадлежит 3/8 доли – незначительной, учитывая при этом, что третьему лицу ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил их исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановлении нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По заявленным истцом ФИО1 требованиям, суд не усматривает таких исключительных обстоятельств.

Относительно требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами достигнуто соответствующее соглашение о выкупе ФИО6 1/8 доли ФИО3 за цену, определенную между сторонами в 400 000 рублей, которые были получены ФИО6 от ФИО3 согласно расписке, в связи с чем спор между сторонами по данному иску отсутствует. Стороны не лишены права зарегистрировать данную сделку в установленном законом порядке.

Поскольку в удовлетворении иска истцу и третьему лицу отказано в полном объеме, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родиной ФИО17 к ФИО5 ФИО18, третье лицо ФИО5 ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, признание права собственности - отказать.

В удовлетворении иска Родиной ФИО20 к ФИО5 ФИО21, третье лицо ФИО5 ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, признание права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко