Решение № 2-3228/2024 2-3228/2024~М-2263/2024 М-2263/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3228/2024

УИД 68RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 7 сентября 2013 года по 13 февраля 2023 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака они продолжили проживать в квартире, приобретенной в период брака. 10 сентября 2023 г. в 09 ч 20 мин, находясь по указанному выше адресу, ответчик, в присутствии их общей дочери отшвырнул её (истца) левую руку, из-за чего она ударилась о дверной косяк. О данном правонарушении истец сообщила в правоохранительные органы; было проведено административное расследование, в ходе которого в отношении неё была проведена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что у неё имел место кровоподтек с припухлостью мягких тканей на левой кисти; данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно, 10 сентября 2023 г.; каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанного телесного повреждения в результате падения, не имеется; это телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-942/2023 от 29 сентября 2023 г., вступившим законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Побои, причиненные бывшим супругом, с которым она прожила почти десять лет, и от которого родила ребенка, присутствовавшего при их причинении, повлекли причинение ей морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. На вопросы суда ответила, что моральный вред заключается и в том, что после побоев она вынуждена была продолжать жить с ответчиком в одной квартире и испытывать стресс. После случившегося она не оформлялся листок нетрудоспособности. Но у неё некоторое время болела кисть. Она работает упаковщицей в ООО «<данные изъяты>» и в её обязанности входит, в том числе поклейка бумаги, переноска упаковок и т.п. Ей приходилось пить обезболивающие. Иных доказательств, подтверждающих объем причиненного ей морального вреда, у неё нет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель не отрицает факта возникновения побоев, но данное обстоятельство не влечёт возникновение морального вреда на сумму 30 000 рублей. В силу действующего законодательства и разъяснений Верхового Суда РФ компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Заявленная истцом сумма - явно завышена и не соответствует характеру её нравственных или физических страданий, не подтверждена доказательствами. А заявление о том, что она претерпела физические и нравственные страдания, не является достаточным для определения того, что моральный вред был причинён. При этом истец умалчивает, при каких обстоятельствах произошел конфликт: ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, ФИО2 обнимал свою дочь, а бывшая жена пыталась этому помешать. В связи с чем, не имея умысла причинить вред, он оттолкнул ее руку, вследствие чего она ударилась о дверную ручку. При этом бывшая супруга постоянно провоцировала его на скандал, обзывала его и унижала. Кроме того, согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, было телесное повреждение, не причинившие вред здоровью – постольку, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности. В заключении эксперт не мог конкретно ответить, что телесные повреждения, о которых заявляет истец, возникли именно ДД.ММ.ГГГГ Следует также учесть, что истец не вызывала бригаду скорой помощи для оказания ей медицинской помощи и не оформляла листок нетрудоспособности. У неё был просто ушиб. Её доверитель не отрицает, что истец работает упаковщицей. Её доверитель не возражает против взыскания в него компенсации в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. По сообщению его представителя – он осведомлен о судебном заседании. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ФИО2 надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле для дачи заключения был привлечен также прокурор, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, а именно: отшвырнул левую руку, из-за чего она ударилась об косяк двери. Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каких-либо действий, отнесенных к Уголовному кодексу Российской Федерации (в частности, к статьям 115, 116, 116.1 УК РФ) не совершал.

Поскольку требования, о которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела, относятся к гражданско-правовым последствиям, возникшим в результате действий ответчика ФИО2, то в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вышеназванное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и, соответственно, обязательно для суда. Поэтому факт причинения ФИО1 телесных повреждений действиями ответчика повторному исследованию и доказыванию не подлежит. И, соответственно, в силу закона ФИО2 является лицом, ответственным за те последствия гражданско-правового характера, которые возникли в результате его действий.

Побои не расцениваются как причинение вреда здоровью. Их понятие раскрывается как причинение лицу физической боли.

Вместе с тем, само по себе их нанесение, а также обстоятельства, при которых это происходило, несмотря на то, что определить степень тяжести побоев не представляется возможным, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 Соответственно, действия ФИО2 повлекли для неё наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий (морального вреда).

Кроме того, на причинителе вреда в силу вышеприведенных норм лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его

вины. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из степени причиненных ей физических и нравственных страданий, которая подтверждается её объяснениями в судебном заседании (в силу статьи 55 ГПК РФ), в том числе – о характере её работы, которую ей затруднительно было выполнять по причине ушиба руки.

При этом суд учитывает, что причиненные истцу побои не вызвали необходимости в прохождении определенного лечения (доказательств обратному суду не представлено) и не повлекли для ФИО1 периода нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства; а также характер нравственных и степень физических страданий, причиненных истцу; индивидуальные особенности ФИО1; фактические обстоятельства, при которых эти страдания были причинены; материальное положение ответчика (справку о заработной плате), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Доказательств материального положения, не позволяющего нести ответственность в заявленном размере, ФИО2 не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Жердевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ