Апелляционное определение № 33-22480/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22480/2025 78RS0015-01-2024-004178-80

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 04 декабря 2025 гражданское дело № 2-534/2025 по частной жалобе ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-534/2025,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда от 19 марта 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Определить место жительства несовершеннолетней <...>, с матерью – ФИО4, <...> года рождения.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (<...>) алименты на содержание несовершеннолетней <...>, в размере 1 (одного) прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, что на дату подачи иска составило 16 039 рублей, начиная с 26 марта 2024 года до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

Производить индексацию алиментов, взыскиваемых на основании настоящего решения суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума на соответствующую категорию граждан, установленной в городе Санкт-Петербурге.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Невского районного суда от 19 марта 2025 г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-534/2025 возвращено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала относительно удовлетворения частной жалобы.

Истец ФИО4, представители третьих лиц отдела опеки и попечительства МО Невский округ Санкт-Петербурга и отдела опеки и попечительства МО г. Кронштадт Кронштадтского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 30 указанного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и правомерно исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не относится к компетенции суда первой инстанции, поскольку правом приостанавливать исполнение судебного акта в связи с их обжалованием наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда по гражданскому делу № 2-534/2025 принята к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга 11.06.2025 года. С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 30.06.2025 г.

При таком положении вопрос приостановления исполнительного производства на данной стадии производства может быть разрешен только судом апелляционной инстанции и не мог быть отнесен к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья