Приговор № 1-62/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

уголовное дело № 1-62/2024 (12401640012000042)

УИД 65RS0015-01-2024-000604-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 10.10.2024 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Каневского Я.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 01.10.2021 г., вступившим в законную силу 22.10.2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнено 13.12.2021 г., водительское удостоверение сдано 21.10.2021 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исполнялось с 21.10.2021 г. по 22.06.2023 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 22.06.2024 г.

В 18 часов 29 минут 21.03.2024 г. на участке местности, расположенном в 70 метрах в восточном направлении от дома <данные изъяты>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством – снегоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

В связи с наличием у ФИО1 при задержании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 признается управлявшим механическим транспортным средством при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, заявил о раскаянии, показал, что ранее ему на праве собственности принадлежало механическое транспортное средство – снегоход <данные изъяты>, которое не было им оформлено надлежащим образом. В декабре 2023 года данный снегоход на основании договора купли – продажи он продал ФИО2, при этом фактически передал его новому владельцу. 21.03.2024 г. он попросил у ФИО2 снегоход для того, чтобы съездить на нем за дровами в лес. Тот факт, что он употреблял спиртное в указанный день, подсудимый не отрицал. Пояснил, что когда ехал обратно, чтобы вернуть снегоход владельцу, его остановили сотрудники ГИБДД, на их предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что 21.03.2024 г. он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО4; в 17 часов 13 минут наряд находился около дома № 2 по ул. Прокофьева в с. Красная Тымь Тымовского района, в это время к ним подъехал снегоход <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1; в ходе беседы возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено прекратить управление и заглушить двигатель; однако ФИО1 проигнорировал законное требование сотрудника полиции, тронулся с места парковки и поехал по двору дома № 2 по ул. Прокофьева в с. Красная Тымь; инспекторы проследовали к служебному автомобилю, включив проблесковые маячки и звуковую сирену, стали преследовать ФИО1; последний, заметив преследование, развернул снегоход и поехал в обратном направлении; затем служебный автомобиль догнал снегоход под управлением ФИО1 и перегородил дорогу для ограничения движения; ФИО3 вышел из служебного автомобиля и, находясь около снегохода, в связи с тем, что ФИО1 вновь пытался скрыться на управляемом им механическом транспортном средстве, выдернул предохранительную чеку принудительной остановки двигателя, в результате чего снегоход прекратил движение; водителю было предложено предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство и удостоверяющие личность, но тот ответил, что таковых не имеет, отказался назвать свои персональные данные; ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления полных данных о личности и составления административного материала; кроме того, он был предупрежден о применении к нему в соответствии с ФЗ «О полиции» физической силы в случае неисполнения законных требований сотрудников полиции; ФИО1 отказался проследовать в служебный автомобиль, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, отталкивал от себя сотрудников, хватал их за форменную одежду, пытался скрыться, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал; ему было разъяснено о применении видеозаписи, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего инспектор ФИО4 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но ФИО1 отказывался назвать свои полные данные; сотрудниками было принято решение о доставлении водителя в отдел полиции для установления личности и составления административного материала; в связи с игнорированием требований проследовать в служебный автомобиль, попыткой скрыться, оказанием сопротивления к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (наручники) в соответствии с ФЗ «О полиции»; в 19 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции, установлена его личность, в служебном кабинете с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; в указанный документ в присутствии ФИО1 были внесены изменения в части времени и места его составления, от ознакомления и подписи в протоколе он отказался; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался; в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления по данному факту было сообщено в дежурную часть; снегоход изъят и помещен на автостоянку; с учетом погрешности видеорегистратора фактическим временем остановки снегохода под управлением ФИО1 являлось 18 часов 29 минут (л.д. 49-52).

Аналогичные сведения по обстоятельствам дела при производстве предварительного расследования указал свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-68).

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства приобретения в декабре 2023 г. снегохода <данные изъяты> ФИО1; также пояснил, что 21.03.2024 г. он разрешил ему взять указанный снегоход и съездить в лес; впоследствии ФИО1 сообщил, что был задержан сотрудниками за управлением в состоянии опьянения снегоходом, который был изъят (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.03.2024 г. около 18 часов 20 минут он находился на ул. Прокофьева в с. Красная Тымь, где в отношении него сотрудники ДПС составляли протокол; в это время к ним подъехал снегоход «TAYGA» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1; инспектор ДПС потребовал у последнего заглушить двигатель и прекратить управление снегоходом в связи с нахождением в состоянии опьянения; ФИО1 проигнорировал требование сотрудника, тронулся с места парковки и поехал по дороге; сотрудники стали его преследовать, перегородили дорогу, после чего ФИО1 остановился, на предложение сотрудника ДПС проследовать в служебный автомобиль ответил отказом; по агрессивному поведению, шаткой походке было заметно, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 90-93).

Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:

рапортом помощника дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 21.03.2024 г. по факту телефонного сообщения, поступившего в 20 часов 30 минут от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО3 о том, что около дома <данные изъяты> остановлен снегоход <данные изъяты>., под управлением ФИО1, который управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 13);

протоколом 65 ОТ 052824 об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2024 г., составленным в 19 часов 16 минут с применением видеозаписи в отношении ФИО1, управлявшим снегоходом <данные изъяты> с признаками опьянения (л.д. 14);

протоколом 65 СО 018036 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2024 г., составленным в отношении ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 15);

протоколом 65 СО 004508 о задержании транспортного средства от 21.03.2024 г., в соответствии с которым сотрудниками ДПС в порядке исполнения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан снегоход <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, передан на хранение на автостоянку (л.д. 16);

сообщением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области о том, что снегоход «TAYGA» Patrul, заводской номер XWTC4CC01K0103962, С40004000ТУ на учете не состоит (л.д. 23);

вступившим в законную силу 22.10.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 01.10.2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 26-31);

справкой отделения ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу об исполнении ФИО1 административных наказаний по постановлению мирового судьи от 01.10.2021 г. в полном объеме, окончании срока лишения права управления транспортными средствами 22.06.2023 г., выдаче нового удостоверения на право управления транспортными средствами 24.07.2023 г. (л.д. 24-25, 32);

карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие с 10.02.2018 г. у ФИО1 специального права в виде права управления транспортными средствами категорий B, B1, С, С1, M (ML) (л.д. 34);

паспортом самоходной машины, договором купли-продажи, товарной накладной, согласно которым владельцем снегохода <данные изъяты> являлся ФИО1; по договору купли-продажи от 28.12.2023 г. снегоход отчужден ФИО2 (л.д. 76-82);

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 г., в ходе которого осмотрена специализированная автостоянка на территории ОМВД России по Тымовскому городскому округу с находящимся на ней снегоходом «Taiga Patrul» 550 SWT, без государственных регистрационных знаков, с повреждением тканевой облицовки сидения; механическое транспортное средство изъято, оставлено на хранении на указанной автостоянке (л.д. 35-40);

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 70 м в восточном направлении от дома № 2 по ул. Прокофьева в с. Красная Тымь Тымовского района Сахалинской области; участвующий в следственном действии инспектор ДПС ФИО3 указал, что на данном участке 21.03.2024 г. в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 29 минут проходило преследование и остановка снегохода <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 59-64);

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 01.04.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41);

протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 г., в ходе которого на автостоянке осмотрен снегоход «TAYGA» Patrul 550 SWT без государственных регистрационных знаков, изъятый при производстве осмотра места происшествия; механическое транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, впоследствии возвращено ФИО2 на ответственное хранение под расписку (л.д. 42-47, 48, 83-88);

протоколом выемки от 12.04.2024 г., в ходе которого в кабинете № 55 ОМВД России по Тымовскому городскому округу у свидетеля ФИО3 со служебного компьютера изъяты видеозаписи от 21.03.2024 г. с процедурой отказа ФИО1 от всех видов освидетельствования на состояние опьянения путем копирования на три диска формата DVD-R (л.д. 54-58);

протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от 15.04.2024 г., на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; три диска формата DVD-R с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 120-135, 136-137).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2024 г. (л.д. 15).

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, что подтверждается видеозаписью, произведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, исследованной в ходе осмотра предметов от 15.04.2024 г. (л.д. 120-135).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу примечания 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.ст. 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которой следует, что под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством (снегоходом), на управление которыми предоставляется специальное право, поскольку, исходя из технических характеристик, объем двигателя снегохода <данные изъяты> составляет 553 куб. см., что усматривается из паспорта самоходной машины, и позволяет прийти к выводу о том, что указанный снегоход является транспортным средством (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 144-145); на учете у врачей -психиатра, -нарколога, -фтизиатра, -инфекциониста, в ЦЗН не состоит (л.д. 151, 153); военнообязанный (л.д. 155); по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 157); не работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 114-116).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три диска DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, снегоход <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, передаточного акта от 28.12.2023 г. принадлежит ФИО2 (л.д. 76-78).

Снегоход признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен свидетелю ФИО2 на ответственное хранение под расписку (л.д. 88).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 (1), 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При этом учитывая, что механическое транспортное средство в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» не поставлено на регистрационный учет в органах Гостехнадзора, что установлено на основании сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, а также тот факт, что сведения о принадлежности снегохода ФИО1 (продавцу по договору купли-продажи) в паспорте самоходной машины отсутствуют, суд не усматривает оснований не доверять представленным документам, подтверждающим принадлежность спорного транспортного средства ФИО2, в связи с чем основания для применения меры принуждения в виде конфискации не усматривает.

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу три диска DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, снегоход <данные изъяты> оставить у ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 287 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова