Апелляционное определение № 22-1926/2025 22-27/2026 от 14 января 2026 г.

№22-27/2026 (22-1926/2025)

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Власенко С.Н.,

судей Павлова Р.Н., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мжачих Ю.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

23.03.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08.09.2018 постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.09.2018 неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 17 дней ограничения свободы, 03.04.2020 снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ххх под стражей с 8 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ххх признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мжичих Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств. Указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также не мотивировал отказ в их применении, в частности: добровольное возмещение причиненного вреда, признание вины и активное содействие расследованию, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, добропорядочное поведение до и после совершения преступления, положительные характеристики с места проживания. Полагает необходимым учесть, что ххх будучи судимым, после отбытия им наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы в течении семи лет не совершал противоправных деяний, преступление совершил в силу стечения жизненных обстоятельств. Считает, что ххх без достаточных оснований при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств было назначено наказание в размере более одной трети максимального вида наказания. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного деяния с учетом личности и совокупности обстоятельств дела и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринска Марютина В.Д. приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ххх в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ххх, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что ххх совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п.п. «г, д, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного ххх, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ххх,, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ххх, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого верно определил согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом положений ст. 68 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривается, что должным образом мотивировано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ххх наказание, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ххх судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи