Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1575/2024;)~М-1474/2024 2-1575/2024 М-1474/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2- 116/2025 УИД 47RS0007-01-2024-003196-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Мансурова Д.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АМТ» - генерального директора ФИО2,

третьего лица ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2024 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 429 023 руб., судебных расходов в размере 13 226 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 137 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак № и трактора Беларус 82.1/35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Между тем, владельцем транспортного средства – трактора Беларус 82.1/35, государственный регистрационный знак № является ООО «АМТ», которому транспортное средство было передано ООО «РЕСО-Лизинг» во временное пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что поскольку ООО «АМТ» незаконно доверила управление источником повышенной опасности ФИО3, зная, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «АМТ» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 429 023 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 226 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 6).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Мансуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМТ» ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что ФИО3 управлял трактором Беларус в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «АМТ», заявил о готовности добровольно удовлетворить требования истца, с размером ущерба согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании путевого листа, выданного ООО «АМТ», осуществлял трудовые обязанности, работая водителем на тракторе Беларус.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 137 км. а/д Санкт-Петербург – Ручьи водитель ФИО3 управляя транспортным средством - трактором Беларус 82.1/35, государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены задний левый фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое окно багажника, стекло левой задней двери, левое зеркало, передняя левая стойка (материал по факту ДТП). Владельцем автомобиля является истец ФИО1 (л.д. 31).

В своих объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину не признал, однако, постановление об административном правонарушении в установленном порядке им обжаловано не было.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает установленным, что виновным в совершении ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 137 км. а/д Санкт-Петербург – Ручьи и повреждении автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред. Доказательств невиновности ФИО3 в материалы дела не представлено, также как и доказательств вины истца в рассматриваемом ДТП.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением ему административного наказания в виде штрафа (материала по факту ДТП).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, полис № (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, транспортное средство машина коммунальная МК.05 на базе трактора «Беларус-82.1/35» (VIN: №) было приобретено в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» и передано во временное владение и пользование ООО «АМТ» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 58-71).

Как следует из п.2.1 договора, имущество передается во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 договора, на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель. Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 59).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как установлено судом, машина коммунальная на базе трактора Беларус-82.1/35 «МК.05», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за филиалом «РЕСО-Лизинг» (л.д. 48). При этом, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано «РЕСО-Лизинг» ООО «АМТ» во временное владение и пользование. При этом, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлся ответчик ООО АТМ», так как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе, и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В свою очередь ФИО3 в данных правоотношения является лицом, использующим транспортное средство, но не его законным владельцем. В данном случае, законным владельцем транспортного средства является ООО «АМТ», поскольку ФИО3 управлял трактором в связи с трудовыми отношениями, имеющимися у него с ООО «АМТ», что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как пояснил представитель ответчика ООО «АМТ» генеральный директор ФИО2, признавая иск в судебном заседании, ФИО3 управлял транспортным средством – трактором Беларус-82.1/35 «МК.05», государственный регистрационный знак № на основании заключенного с ним трудового договора. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также указал, что в момент ДТП выполнял свою работу, управляя трактором, в соответствии с выданным ему работодателем путевым листом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что владельцем транспортного средства - трактор Беларус-82.1/35 «МК.05», государственный регистрационный знак №, является ООО «АМТ» на основании договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ использовалось водителем ФИО3 в производственных целях при выполнении им трудовых обязанностей, в момент рассматриваемого ДТП он действовал по заданию работодателя и под контролем выполнения им порученной работы, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца трактора по договору ОСАГО не была застрахована на дату ДТП, доказательств иного ответчиком суду представлено не было, с учетом признания исковых требований ответчиком и подтверждения факта наличия трудовых отношении между ФИО3 и ООО «АМТ» в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства третьим лицам возлагается на ответчика ООО «АМТ» как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету № ООО «Оценочная компания «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 429 023 рубля (л.д. 9-34).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение вреда в полном объеме для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем взыскания оплаты стоимости его ремонта без учета износа деталей согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Представитель ООО «АМТ» в судебном заседании иск признал, последствия признания иска судом были разъяснены.

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей, на основании заключения специалиста, что составляет 429 023 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «АМТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 13 226 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная компания «Эталон» составляют 8 000 рублей, подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 023 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 226 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей, всего 450 249 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 30 января 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.