Приговор № 1-1-200/2017 1-200/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-1-200/2017

Дело № 1-1-200/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившего удостоверение № 1912 и ордер № 192 от 14.09.2017 г.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, является собственником жилой <адрес>, на которую Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, и которая несёт ответственность за соблюдение противопожарного режима. Квартира, в которой ФИО1 проживала совместно с двумя малолетними детьми <данные изъяты>, а также со своим сожителем Свидетель №5, отапливалась печным отоплением с газовой горелкой. На основании п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 года, на граждан Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. В соответствии с п.70 ППБ 01-03 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи. Согласно п.46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, «запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами, а также устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 метра от бытовых газовых приборов по горизонтали и менее 0,7 метра - по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами)». Согласно п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации «при эксплуатации печного отопления запрещается:… перекаливать печи». Согласно п.87 Правил противопожарного режима в Российской Федерации «товары, стеллажи, витрины, прилавки, шкафы и другое оборудование располагаются на расстоянии не менее 0,7 метра от печей, а от топочных отверстий - не менее 1,25 метра».В силу указанных требований закона, ФИО1, обязана была соблюдать требования пожарной безопасности и несла ответственность за их нарушение.

Нарушая Правила противопожарного режима в Российской Федерации ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

11 февраля 2017 года ФИО1 примерно с 12 часов 00 минут осуществляла топку печи в <адрес><адрес>, где также находились её дети С.П. и С., а также Свидетель №5 В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 была обязана следить за тем, чтобы топящаяся печь не была перекалена. К выполнению возложенных на неё обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности ФИО1 отнеслась легкомысленно, и в следствии указанных выше нарушений Правил противопожарного режима в РФ, 11 февраля 2017 года в вечернее время допустила перекал печи, рядом с которой было установлено мягкое кресло. Около 20 часов 00 минут, оставив без личного присмотра в доме печь, легла спать совместно со всеми членами своей семьи. В результате допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в РФ 11 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут в кухне указанной квартиры от перекала печи произошло тепловое самовозгорание конструктивных элементов кресла и начался пожар.

Действия ФИО1 повлекли возникновение пожара в <адрес><адрес>, в результате которого погибла малолетняя С., смерть которой наступила от токсического действия (отравления) окиси углерода (угарного газа). Токсическое действие окиси углерода (угарного газа) вызвало угрожающее жизни состояние, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доказательствами совершения данного преступления являются:

Подсудимая вину в совершённом преступлении не признала полностью и показала, что в <адрес><адрес> проживала с сожителем и двумя детьми - <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит ей, приобретена за счёт средств «материнского капитала». Дом отапливался печью с газовой горелкой. На печи периодически появлялись трещины, но её сожитель Ф. замазывал их перед отопительным сезоном. Печь находится в кухне и в жилой комнате, топится из помещения кухни. 11 февраля 2017 года было холодно, и она топила печь начиная с 12 часов на протяжении 7-8 часов, до 20 часов. Она включала и выключала печь сама, её сожитель Ф. пришёл вечером в нетрезвом состоянии и лёг спать. Она и дети легли спать в 21 час, при этом она легла на диване, сын лёг спать на кресле, дочь легла спать с сожителем на диване, все спали в одной комнате. Она была трезвой, спиртное в тот день не употребляла. Ночью она проснулась от запаха гари и треска, она думает, что время было 22 часа. Встав, она увидела, что горит стена со стороны санузла и бельё на верёвках для сушки белья. Бельё на верёвке висело в 20 сантиметрах от печи. Бельё упало на кресло, стоявшее в 20 сантиметрах от печи, и загорелось кресло. Она разбудила сына и сожителя, дочери на кровати не было. Свет в квартире не включался. Ф. сначала пытался потушить кресло, затем с сыном выбежал на улицу, она также выбежала на улицу. Она думала, что Ф. найдёт дочь. Ф. с её сыном зашли в соседний дом, так как на улице было холодно. Узнав, что Ф. не нашёл дочь, она вернулась в дом, чтобы найти дочь, но стала задыхаться и выбежала. Соседка в это время вызвала пожарных. Молодые люди из проезжавшего мимо автомобиля при помощи автомобиля выдёргивали решётку с окна, так как через входную дверь в дом уже невозможно было пройти, после чего кто-то из молодых людей залазил в окно, но её дочь не нашёл. Она в окно залезть не могла, так как обожгла руки. Затем приехала бригада скорой помощи, её, сына и сожителя увезли. Он думает, что причиной пожара могло стать замыкание розетки в занузле. В санузле нет отопления, поэтому они обогревали санузел электрическим обогревателем типа тепловой пушки, при этом нагревались проводка и розетка. Ранее эту розетку менял отец её сожителя. Она считает, что кресло загорелось уже после начала пожара от горящих вещей, так как если бы первым загорелось кресло, то от него загорелась бы стена комнаты.

Также ФИО2 дала пояснения, не касающиеся обстоятельств произошедшего, а именно сообщила, что отец её старшего ребёнка умер, сейчас она проживает и работает в Саратове, живёт со старшим ребёнком и крёстным ребёнка, который им помогает. В период проживания в городе Вольске она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнении родительских обязанностей. Привлечения к административной ответственности частично связаны с тем, что она находилась при её посещении в нетрезвом виде с детьми, также по причине употребления спиртного с приехавшими в гости родственниками, часть случаев не помнит. Также привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ за то, что стояла на автобусной остановке с открытой бутылкой пива. Её старший ребёнок проживает с ней в г.Саратове, не посещал школу 9 и 11 октября 2017 года. так как одноклассники уговорили его не ходить в школу. Она провела с ребёнком беседу, может контролировать его поведение.

Потерпевшая Л., представитель управления по опеке и попечительству Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, показала, что по факту произошедшего ей ничего не известно. Также в силу характера занимаемой должности однажды выезжала в семью ФИО2 с социальным работником, так как семья ФИО2 состояла на учёте как социально опасная. В доме было неубрано, накурено, помимо ФИО2 с сожителем было 2 или 3 мужчин, но ситуация была не критичной. Дети были на учёбе и в детском саду.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 11 февраля 2017 года вечером с друзьями возвращалась с прогулки, увидела дым из дома, шедший из-под крыши. Рядом с домом бегала ФИО2, кричала, что внутри дома ребёнок, при этом не могла объяснить, где тот, называя разные места. Она вызвала пожарных, а её друзья забежали в находившуюся рядом гостиницу, позвали на помощь. Из гостиницы вышли люди, и все стали закидывать дом снегом. Мимо проезжал автомобиль с её знакомыми, которые выдернули автомобилем раму из окна горящего дома, чтобы залезть в дом, однако в дом залезть никто не смог. Через полчаса приехали пожарные и начали тушить дом. Она не знает, была ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, начальник караула ПСЧ-17 показал, что в составе дежурного караула выехал на место возгорания в п.Большевик. Выехали 3 пожарных автомобиля, он являлся руководителем тушения пожара. По прибытии было обнаружено, что горела кровля дома, из окна шёл чёрный едкий дым. Пока он одевал специальный аппарат, кто-то говорил, что в доме возможно нахождение детей, называли количество от 2 до 5 человек. Также присутствующие говорили, что родители вышли, а ребёнка забыли, пытались потом войти в дом. Так как вход был завален, он вошёл через окно, и сразу же у окна слева на кровати лежала девочка. Ребёнок был уже мёртв, ноги были обгоревшие до костей. С момента поступления сообщения о пожаре до момента обнаружения ребёнка прошло 30-40 минут. Очаговая зона возгорания была установлена - это место около печи. На кухне было место прогара у места обрушения кровли. Также в 20-30 сантиметрах от печки были остатки кресла с матерчатой обивкой. Печь, находившуюся в доме, нельзя топить непрерывно более 3 часов. Окончили тушить пожар в 7 или 8 часов утра.

Свидетель Свидетель №1, старший инженер ОНДиПР по Вольскому и Хвалынскому району, показал, что в его обязанности входит в том числе проведение проверок по фактам пожаров. Он выезжал на пожар в <адрес><адрес>, производил осмотр. Когда он прибыл на место, пожар ещё тушили, пожарный пояснил ему, что обнаружил погибшую девочку на кровати. Так как площадь возгорания была большой - около 100 кв.метров, а также из-за ночного времени осмотр был продолжен утром с приехавшими из г.Саратова специалистами Испытательно-пожарной лаборатории. Установлено, что очаг возгорания был от печи, так как там были максимально повреждены огнём конструкции. Кирпичная кладка печи имела зазоры, щели, около печи складировались бытовые предметы из горючих материалов. Если печь долго и непрерывно топить, то происходит выброс газов через трещины, зазоры, данные газы могут воспламенить находящиеся в помещении предметы. Перекалом печи является превышение ресурса непрерывной топки данной печи, для каждой печи он разный в зависимости от конструкции и состояния - печь, не имеющая дефектов кирпичной кладки может топиться очень долго. В то же время если долго топить печь, произойдёт перекал и кирпичная кладка начнёт рассыпаться. Он опрашивал ФИО2, находившуюся в больнице, об обстоятельствах произошедшего, и та пояснила, что топила печь, выключила печь или нет, на тот момент не помнила. Также ФИО2 пояснила, что обнаружив возгорание, вышла из дома, подумав, что муж вывел детей. Сожитель ФИО2 при даче объяснения показал, что думал, что ФИО2 вывела детей. Причина пожара была установлена экспертным путём, в производстве экспертизы он участия не принимал. По его мнению, причиной пожара стали два фактора - перекал в печи и наличие щелей в печи. Также свидетель пояснил, что электропроводки в месте пожара не было, иначе она была бы обнаружена и изъята.

Свидетель Свидетель №2, заведующая детским садом №15, показала, что погибшая дочь ФИО2 посещала данный детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения центра «Волжанка» ей было известно, что семья находится на учёте как социально опасная. ДД.ММ.ГГГГ ей воспитатель сообщила, что ФИО2 пришла в сад за ребёнком в неадекватном пьяном состоянии, ругалась, что не отдают ребёнка. Она пришла и увидела, что ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, скандалила в присутствии детей. Была нажата тревожная кнопка, и приехали сотрудники полиции. На следующий день ФИО2 не привела ребёнка в сад, сообщив потом, что тот болен. Боле в нетрезвом виде ФИО2 в детский сад не приходила. Бывали случаи, что ФИО2 не приводила ребёнка в детский сад, писала заявления о причинах непосещения. 07 февраля 2017 года работники детского сада посещали дом ФИО2 - было чисто, на верёвке сушились вещи, в доме тепло. 10 февраля 2017 года ребёнок был в детском саду.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.170-174), согласно которых с апреля 2012 году он сожительствовал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А.. Летом 2013 года ФИО2 купила по материнскому капиталу квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена в деревянном одноэтажном доме типа «барак», который рассчитан на 4 квартиры. Квартиры №1 и №2 были жилые, в квартирах №3 и №4 никто не проживал. В квартире были все коммуникации: электричество, вода, газ, печное отопление на газу. В квартире была одна комната, кухня и ванная комната. Комната и кухня отапливались при помощи печки, а ванная комната отапливалась при помощи электрообогревателя. За время проживания в данном доме печь ни разу не ремонтировалась, проблем не было. Перед отопительным сезоном он каждый год замазывал трещины при помощи глины. Приходили газовики и проверяли исправность печи, дымоходы, а также газовое оборудование, которое у них было - газовую плиту и газовую колонку, которые были установлены на кухне, всё было в порядке. Заключала ли ФИО2 как собственник квартиры договор с Горгазом на техническое обслуживания, он точно пояснить не может, так как в дневное время он практически всегда был на работе, в его присутствии к ним из Горгаза никто не приходил. Вытяжки на печке были практически всегда открыты, закрывали редко, когда на улице было сильно холодно. Печь они переставали топить, когда низ печи был раскалён, если «рука не терпит», то выключали. За время проживания электропроводка ни разу не менялась, так как электропроводка проходит под штукатуркой. Примерно в декабре 2016 года была заменена розетка в ванной комнате, потому что там была розетка старого образца, и была установлена розетка под «евро-вилки». 11.02.2017 года утром он ушёл на работу, ФИО2 и дети оставались дома. На работе он пробыл примерно до 12 часов и поехал к матери, затем встретил знакомого, с которым они выпили около 7,5 литров пива. Около 17 часов 00 минут он вернулся домой. Катя и дети были дома. Когда он вернулся домой, ФИО2 спала на диване, дети играли. Он зашел в ванную умыться, обогреватель был отключён. Обогреватель включали когда купались в ванной, а также когда были сильные морозы, чтобы не замерзал слив в ванной. Он часто ругался, когда забывали отключать обогреватель, так как сильно грелась в розетке «вилка». Он покурил на кухне и лёг на кровати в комнате спать. ФИО2 всё это время спала. Была ли включена в тот момент печь, он точно пояснить не может, так как он не слышал, чтобы та работала, возможно газ был в печи убавлен. Дома было тепло. На кровати спали он, ФИО2 и ФИО3. Около 22 часов 00 минут его разбудила ФИО2 и сказала, что они горят. Когда он встал с кровати, он увидел, что Паша уже не спал, где в этот момент была ФИО3, он не видел. В этот момент вся комната была в дыму, практически ничего не было видно, видно было только пламя со стороны кухни. Когда он выбежал в кухню, то крикнул ФИО2, чтобы та выгоняла детей из дома, а сам в это время попытался потушить огонь подручными средствами. Когда он вышел в кухню, то увидел, что горит потолок, который был оббит пластиковыми панелями, и горело кресло, которое стояло около печки примерно на расстоянии около 10 см, а между креслом и печкой стояли всегда совок и веник. Когда он пытался тушить огонь, с потолка стал капать расплавившийся пластик, от чего у него загорелись волосы на голове. Он понял, что не может справиться с огнем и стал задыхаться, выбежал на улицу. П. в это время был на улице, на улице уже собралось много народа, которые пытались погасить огонь при помощи снега. Их соседка А. вызвала пожарных и скорую помощь. Где в этот момент находилась ФИО2, он не знает. Когда он выбежал на улицу, ФИО2 на него посмотрела и сразу же с каким-то парнем забежали в дом. Он не понял, зачем та туда забежала, его в этот момент забрали сотрудники скорой помощи. Через пару минут выбежала ФИО2 с парнем, но Настю те найти не смогли. В это время в дом также забежал сотрудник МЧС, но тот тоже не нашел Н.. После этого его, К. и П. госпитализировали в ФИО4. Хочет пояснить, что пока он пытался потушить пожар, в доме будто бы что-то взорвалось. Утром на следующий день после пожара к нему в больницу приходили сотрудники пожарной службы, которые у него отбирали объяснения, в ходе которого он сказал, что причиной пожара явилось то, что загорелось кресло, которое стояло около печи, и что печь на тот момент когда он лег спать ещё топилась. Возможно, он был в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал и мог что-то неправильно рассказать. В настоящее время он думает, что основная проблема была в розетке и обогревателе в ванной комнате, возможно обогреватель забыли выключить, он точно не знает. Во время отопительного сезона печь топилась один раз в день, примерно около 3 часов. В период совместной жизни ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, за день до пожара 10.02.2017 года та с его знакомой распивали спиртное, неоднократно распивали спиртное у них дома, в присутствии детей.

Также вину подсудимой подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.02.2017 года (т.1 л.д.3), согласно которого старшим следователем СО по г.Вольску СУ СК РФ по Саратовской области старшего лейтенанта юстиции К. в ходе проверки по факту обнаружения трупа малолетней С. установлено, что <адрес> деревянный барачного типа состоит из 4 квартир. Две квартиры указанного дома пустовали. В <адрес> хозяин квартиры отсутствовал, 11.02.2017 года находился на рыбацком стане. В <адрес> указанного дома проживала семья из 4 человек: Свидетель №5, ФИО5 и С. 11.02.2017 года в 22 часа 15 минут на пульт дежурного ПЧ-26 поступило сообщение о возгорании <адрес>. Указанная семья с 2013 года состояла на учёте в КДН администрации <адрес> как семья, состоящая в социально опасном положении. В ходе тушения пожара обнаружен труп С.. Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома. По предварительной информации ОНДиПР по Вольскому и <адрес>м <адрес> причиной пожара стал перекал печи в <адрес>,

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.02.2017 года (т.1 л.д.13), согласно которого 11.02.2017 года в 22 часа 59 минут в ОМВД РФ по Вольскому району поступило сообщение от диспетчера ПЧ-26 г.Вольска о том, что произошло возгорание <адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2017 года (т.1 л.д.4-9), которым осмотрен <адрес> с внешней стороны, внутри дома осмотр не проводился в связи с продолжением ликвидации возгорания. В ходе осмотра на прилегающей территории к <адрес> на земле на матраце обнаружен труп женского пола на вид 4-6 лет. На трупе фрагменты обгоревшей одежды. Телесных повреждений за исключением термического воздействия на трупе не обнаружено,

- акт о пожаре от 12.02.2017 года (т.1 л.д.14), согласно которого пожар произошёл 11.02.2017 года по адресу: <адрес>. Время поступления сообщения о пожаре 22 часа 15 минут 11.02.2017 года, время локализации пожара 22 часа 24 минуты 11.02.2017 года, время ликвидации пожара 01 час 32 минуты 12.02.2017 года,

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2017 года (т.1 л.д.15-25), которым осмотрен <адрес>. Кровля дома уничтожена в результате горения в полном объёме. Внутренние стены дома и вещная обстановка уничтожены в результате горения. При осмотре <адрес> установлено что в кухне установлена печь с газовой форсункой размером 127х60 см и высотой 280 см, слева от печи вплотную к ней расположено мягкое кресло, конструкции которого уничтожены до основания, при этом более всего повреждена часть кресла, обращённая к печи. В месте расположения печи <адрес> следов прохождения электропроводки не обнаружено,

- акт судебно-медицинского исследования трупа №53 от 13.02.2017 года (т.1 л.д.61-63), согласно которого смерть С. наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарного газа), о чём свидетельствуют наличие в крови карбоксигемоглобина в количестве 55%, розовое окрашивание мягких тканей и внутренних органов, точечные кровоизлияния под лёгочную плевру и эпикард, полнокровие внутренних органов, алая жидкая кровь, отёк головного мозга, отёк лёгких. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа спирты не обнаружены,

- протокол предъявления трупа для опознания от 14.02.2017 года (т.1 л.д.64-66), согласно которого опознающая Ф. осмотрела предъявленный для опознания труп и заявила, что опознает внучку С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам,

- заключение эксперта №11/53 от 08.06.2017 года (т.1 л.д.118-120), согласно которого смерть С. наступила в результате токсического действия (отравления) окиси углерода (угарного газа), о чём свидетельствуют наличие в крови карбоксигемоглобина в количестве 55%, розовое окрашивание мягких тканей и внутренних органов, точечные кровоизлияния под лёгочную плерву и эпикард, полнокровие внутренних органов, алая жидкая кровь, отёк головного мозга, отёк лёгких. Посмертные ожоги вызваны действием пламени и раскалённых газов. Погибшая при жизни находилась в очаге пожара. После наступления смерти от действия угарного газа получила посмертные ожоги. Повреждений, не связанных с действием высокой температуры, на трупе не обнаружено. Источник высокой температуры по отношению к потерпевшей находился со стороны задней поверхности тела, при положении трупа лежа на его переднеправой поверхности. На заднебоковых поверхностях трупа имеются посмертные ожоги с обугливанием, характерные для термического воздействия. Не исключается возможность токсического действия (отравления) окиси углерода (угарного газа), от которого наступила смерть С. в период времени произошедших событий. Токсическое действие окиси углерода (угарного газа) вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

- техническое заключение №209-20-2-2 от 10.03.2017 года (т.1 л.д.32-37), согласно которого очаг пожара, произошедшего 11.02.2017 года в доме 76 пос.Большевик г.Вольска Саратовской области, находился в помещении кухни <адрес> слева от отопительной печи в месте расположения мягкого кресла. Технической причиной исследуемого пожара явилось тепловое самовозгорание конструктивных элементов кресла, находящегося в очаге пожара от прямого контакта либо от действия теплового потока высоко нагретой поверхности стенки отопительной печи <адрес>,

- заключение эксперта №90-20-2-1 от 18.07.2017 года (т.1 л.д.147-156), согласно которого в рассматриваемом случае очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> слева от отопительной печи в месте расположения мягкого кресла. Технической причиной исследуемого пожара явилось тепловое самовозгорание конструктивных элементов кресла, находящихся в очаге пожара от прямого контакта либо от действия теплового потока высоко нагретой поверхности стенки отопительной печи <адрес>. Сопутствующими условиями возникновения пожара явилось наличие достаточного количества горючей нагрузки, нормальных условий газообмена, а также источников зажигания, приведших к возникновению горения. В данном случае были нарушены пункты 46 и 87 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В рассматриваемом случае признаки поджога отсутствуют. Показания ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам возникновения пожара. В установленном очаге пожара электропроводка и электрооборудование отсутствовали и не могли быть причастны к возникновению пожара.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимой в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО6 квалифицированны по ч.2 ст.219 УК РФ по признакам: нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимая показала, что топила печь в течение 7-8 часов, после чего выключила её. Также подсудимая показала, что на печи периодически появлялись трещины, однако сожитель замазывал их перед началом отопительного сезона. В то же время причиной пожара она считает неисправность электропроводки и розетки в санузле, в которую был включён обогреватель, и указывает, что очагом пожара была стена санузла. Свидетель Свидетель №3 показал, что такие печи, как установлены в доме ФИО2, нельзя топить непрерывно более трёх часов. Принимая участие в тушении пожара и находясь в горящей квартире, он установил, что очагом возгорания была печь, там была обрушена кровля, а также в 20 сантиметрах от печи стояло кресло. Свидетель Свидетель №1 показал, что после осмотра места пожара пришёл к выводу, что причиной пожара мог стать перекал печи и щели в печи. Очаг пожара был у печи, так как там было максимальное повреждение конструкций. Согласно технического заключения №209-20-2-2 от 10.03.2017 года и заключения эксперта №90-20-2-1 от 18.07.2017 года технической причиной исследуемого пожара явилось тепловое самовозгорание конструктивных элементов кресла, находящихся в очаге пожара от прямого контакта либо от действия теплового потока высоко нагретой поверхности стенки отопительной печи <адрес>. В установленном очаге пожара электропроводка и электрооборудование отсутствовали и не могли быть причастны к возникновению пожара. При этом установлено, что ФИО2 нарушила пункты 46 и 87 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Действительно, материалами дела установлено, что ФИО2 разместила горючие предметы, в данном случае кресло, на расстоянии, меньше минимально допустимого от печи. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что ФИО2 допустил перекал печи, при этом сама ФИО2 не отрицала факта топки печи 7-8 часов непрерывно. В то же время п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает при эксплуатации печного отопления перекаливать печи. У суда не имеется оснований сомневаться как в показаниях свидетелей, так и в достоверности и полноте экспертных заключений, ввиду чего суд расценивает показания ФИО2 об иной причине пожара - неисправности проводки, и ином месте возгорания - стене санузла - критически как средство защиты от предъявленного обвинения.

Согласно заключения эксперта №11/53 от 08.06.2017 года (т.1 л.д.118-120) смерть С. наступила в результате токсического действия (отравления) окиси углерода (угарного газа). Смерть С. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием дома, которое имело место ввиду нарушения требований пожарной безопасности.

Субъектом преступления, предусмотренного статьёй 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности, в том числе собственники имущества, в том числе жилища. ФИО2 согласно материалам дела является собственником <адрес>, приобрела её за счёт средств материнского капитала 03.06.2013 года, что подтверждается как сведениями управления по опеке и попечительству администрации Вольского муниципального района (т.1 л.д.193), так и показаниями подсудимой, свидетелей. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что в день пожара она осуществляла топку печи.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.219 УК РФ по признакам: нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справок ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также состояние здоровья.

Подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Также по результатам исполнения постановления о приводе по нынешнему месту жительства ФИО2 поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС, в котором помимо прочего отражено, что со слов соседки по дому ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и ведёт аморальный образ жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе следствия изложила основную часть произошедших событий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении малолетнего (пункт «з» части 1 статьи 63 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимой суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

При этом суд не назначает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как работа ФИО1 не связана с определенной должностью или деятельностью лица.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, согласно положений которой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвёртой статьи 206, часть. Четвёртой статьи 2011, статьёй 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осуждённая сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора. К такому убеждению суд может прийти на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из материалов дела, ФИО2 многократно привлекалась к административной ответственности - 6 раз за ненадлежащее исполнении родительских обязанностей: 27.11.2014 года, 09.06.2016 года, 03.08.2016 года, 02.09.2016 года, 05.09.2016 года, 22.12.2016 года, при этом последние 5 раз за крайне непродолжительный период времени. Все привлечения к административной ответственности ФИО2 связывает с употреблением спиртных напитков. Также ФИО2 15.01.2016 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Семья ФИО2 состояла на учёте как социально опасная. По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, при исполнении привода по месту жительства судебным приставом также были получены сведения о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками. Сын ФИО2 два дня в течение октября 2017 года не посетил школу по предложению одноклассников, что свидетельствует о слабом контроле и отсутствии авторитета со стороны матери. Все эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что условия жизни, образ жизни ФИО2 не позволяют суду прийти к убеждению в том, что осуждённая сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Ввиду изложенного оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ и назначить наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осуждённого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин