Решение № 12-50/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-50/2024

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Трифонова А.И.                                                      Дело № 12-50/2024  

73RS0024-01-2024-000025-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            14 марта 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года (дело № 5-1-3/2024),

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.01.2024 Старостин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД 29.12.2023 примерно в 23 часа 55 минут в нарушение требований закона задержали его (ФИО1) на территории его приусадебного участка, не представились, не объяснили причину задержания, в грубой форме с применением насилия потребовали проследовать в их патрульный автомобиль, что он (ФИО1) и сделал.

Отмечает, что длительное время находился в патрульном автомобиле. У сотрудников ГИБДД было достаточно времени, чтобы в соответствии с законом объяснить причину задержания, вместо этого они провоцировали его (ФИО1) на ненужные разговоры.

Поясняет, что сотрудники ГИБДД заявили ему (ФИО1), что доставят его в наркологический диспансер в г. Ульяновске. Он ответил, что их требование незаконно и решил выйти из патрульного автомобиля.

Считает, что его (ФИО1) действия в части покинуть патрульный автомобиль являются законными. Он имел право не находится в патрульном автомобиле, а стоять рядом с автомобилем пока сотрудники оформляют необходимые протоколы.

Обращает внимание суда на то, что сотрудниками ГИБДД не исполнены требования, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

По мнению автора жалобы, при необоснованном применении грубой физической силы и спецсредств, сотрудники ГИБДД действовали в нарушение закона.

Отмечает, что не оказывал противодействия сотрудникам ГИБДД в составлении процессуальных документов.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Л*** А.П. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из ст. 13 данного закона следует, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2023 около 23 часов 55 минут ФИО1, находясь у дома *** Ульяновского района Ульяновской области, в ходе оформления в отношении него административного материала выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками и ногами, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности вина ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения объективно подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 11).

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе по его задержанию с требованием пройти в патрульный автомобиль, были предметом исследования и оценки районного суда, с которой нет оснований не согласиться. Указанные доводы о незаконности действий сотрудников полиции обоснованно отвергнуты, с приведением тому мотивов.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался следовать на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него (ФИО1) необоснованно была применена грубая физическая сила, являются несостоятельными и опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 11). Из указанной видеозаписи усматривается, что физическая сила в отношении ФИО1 была применена для пресечения его агрессивных действий в отношении сотрудников ГИБДД и отказом ФИО1 выполнять законные требования этих сотрудников.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                 Ю.М. Жаднов