Постановление № 1-66/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

дело № 1-66/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000319-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им Бабушкина 16 мая 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Запоржиной В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката О.А.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Т.Ф., его законного представителя Ц.Н.А.,

педагога Б.З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , <...> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

"__"_____20__ в период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "__"_____20__ № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – ПДД РФ), управлял технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь <...>, предпринял попытку маневра, не убедившись в его безопасности, а именно, начал движения задним ходом и разворот на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, при открытой задней правой двери автомобиля, у которой в этот момент находился вышедший из автомобиля пассажир Ц.Т.Ф., чем нарушил п.п. 8.1, 8.12, 22.7 ПДД РФ, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Осуществляя движение по вышеуказанному участку местности, водитель ФИО1, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12, 22.7 ПДД РФ, при сухом состоянии дорожного покрытия, при движении задним ходом и развороте, допустил наезд на вышедшего из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, пассажира Ц.Т.Ф. В результате происшествия пассажир автомобиля Ц.Т.Ф. получил телесные повреждения различной степени тяжести. После совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений пассажиру Ц.Т.Ф., в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не предпринял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и в последствии оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодская областной наркологический диспансер №1» №... от "__"_____20__, при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО1 веществ, подтверждающих наличие опьянения, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у Ц.Т.Ф., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: <...>, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <...> является опасной для жизни и здоровья, могла образоваться незадолго до госпитализации в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» "__"_____20__. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин (указание на отсутствие или наличие корочек и их характер) в предоставленной медицинской документации высказаться с достоверностью о давности их возникновения не представляется возможным. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.1 (2.1.1), п. 2.5, п. 2.6, п. 8.1, п. 8.12 и п. 22.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ц.Т.Ф.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что "__"_____20__ в 19 часов 30 минут приехал к друзьям в <...> муниципального округа. Около 21 часа пришел к беседке, расположенной <...>. Там были Ц.Т.Ф., К.А.Г. и другие. Он спиртное не употреблял. В 23 часа 30 минут к беседке подъехал Г.С.О. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>. Он попросил у Г.С.О. прокатится на автомобиле, тот разрешил. Он катался на автомобиле <...> по <...>, Г.С.О. все время находился на заднем сиденье. Кроме того, пару раз за рулем автомобиля ездил К.А.Г. Примерно в 00 часов 30 минут "__"_____20__ они приехали <...>. В этот момент в машине на переднем пассажирском сиденье сидел К.А.Г., на заднем пассажирском сиденье у правой двери сидел Ц.Т.Ф. Около 01 часа 00 минут "__"_____20__ Г.С.О. попросил его развернуть машину и свозить его по делам. Он сел за руль. В этот момент в машине также находились на переднем пассажирском сиденье К.А.Г., на заднем пассажирском сиденье справа Ц.Т.Ф. Г.С.О. сел на заднее пассажирское сиденье у левой двери. Все были не пристегнуты ремнями безопасности. Он стал разворачивать автомобиль, для этого включил заднюю передачу, полностью вывернул руль влево и начал движение задним ходом. При этом он не убедился, была ли закрыта задняя правая дверь. В этот момент закричал Г.С.О., требуя остановить машину. Он остановился. Ему сообщили, что он наехал на Ц.Т.Ф.. Выйдя из машины, обнаружил, что Ц.Т.Ф. лежит под передним бампером автомобиля, в районе правого переднего колеса. Они приподняли автомобиль и извлекли Т. из-под машины. Тот лежал на земле, был в сознании, жаловался на боли в области живота, от вызова скорой помощи отказался. Через 20 минут они положили того на заднее сиденье автомобиля. Через 1 час они увезли того домой к бабушке. Он и К.А. помогли Ц.Т.Ф. выйти из машины и довели до дверей дома, где его встретила бабушка. В 06 часов 00 минут "__"_____20__ он уехал в <...>. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что Ц.Т.Ф. увезли в больницу из-за травм, полученных в ходе ДТП с его участием. Свою вину в том, что он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея права управления данным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц.Т.Ф., сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 90-94, 188-190, 246-248).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, показал, что принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, примирился с потерпевшим.

Кроме признательных показания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя, оглашенными показаниями свидетелей.

Несовершеннолетний потерпевший Ц.Т.Ф. в суде отказался от дачи показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил. Дополнительно показал, что подсудимый принес ему извинения, он его простил, они друзья, хорошо общаются в настоящее время.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что "__"_____20__ он вместе со своей бабушкой приехал в <...>. Около 21 часа 00 минут "__"_____20__ он отпросился у бабушки погулять по <...>, та его отпустила на 1 час. Он отправился к беседке на берегу <...>. Там были К.А., <...>. и другие. Он и ФИО1 спиртное не употребляли. ФИО1 его друг. Около 23 часов 00 минут "__"_____20__ на своей машине <...> к беседке приехал Г.С.В. К.А. предложил ему покататься на машине Г.С.О. Он сел на заднее сиденье автомобиля, там же сидел и Г.С.В. За руль сел К.А., на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Они покатались, затем К.А. и ФИО1 поменялись местами, и они снова катались. Около 01 часа 00 минут "__"_____20__ они снова решили покататься. За рулем автомобиля <...> находился ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа у двери. В какой-то момент он решил выйти из машины, не предупредив ФИО1 об этом. Он вышел из машины, встал в полный рост, при этом правую заднюю дверь, через которую вылезал, закрыть не успел. В этот момент ФИО1, стал двигаться на автомобиле задним ходом и его сбило с ног дверью, через которую он выходил из машины. Он оказался под автомобилем, затем по нему проехали правым передним колесом автомобиля. Сначала он физической боли не почувствовал, но ему стало страшно, так как он понял, что находится под автомобилем, он закричал. В этот момент подбежали все, кто находился у беседки в том, числе ФИО1, извлекли его из-под машины. Он почувствовал сильную боль в области <...>, о чем сообщил присутствующим. Он лежал на земле около 20 минут, от вызова скорой помощи отказался. Думал, что боль пройдет сама. Затем его положили на заднее сиденье автомобиля. Около 04 часов 00 минут он попросил Потынга и К. увезти его домой к бабушке. Те довезли его до дома, помогли дойти до дверей, где его встретила бабушка Ц.Н.П. и помогла зайти в дом. Он <...> почувствовал сильную боль, попросил бабушку вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что по нему проехали автомобилем. Подробностей ДТП не рассказывал. Медики приехали спустя 2 часа вместе с мамой, его на машине скорой помощи увезли в Бабушкинскую районную больницу, а затем на вертолете отправили в Вологодскую областную больницу, где он проходил лечение до "__"_____20__.

В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, к уголовной ответственности привлекать того не желает. Отношения у них, как и прежде, остаются дружескими. (т. 1 л.д. 69-73)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Н.А. пояснила, что о случившемся узнала от бабушки, на скорой приехала в <...>, где они забрали сына и увезли в Бабушкинскую ЦРБ, откуда на вертолете в Вологодскую областную больницу. Сын и Потынг продолжают дружить, отношения между ними не изменились.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.В. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который зарегистрирован на его мать Г.О.В. "__"_____20__ он употреблял спиртные напитки, после 21 часа поехал на указанном автомобиле <...>. <...> находилась молодежь, среди которых были ФИО2 Был ли Ц.Т.Ф., не помнит, так как прошло много времени, к тому же он был сильно пьян. Просил ли его ФИО1 автомобиль, чтобы покататься, не помнит. Проснулся он в беседке, на улице было темно, возможно это было утром "__"_____20__. У беседки никого не было, автомобиль стоял у беседки, ключи были в замке зажигания. Он уехал домой. Утром "__"_____20__ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 на его автомобиле сбил Ц.Т.Ф. (т.1 л.д. 95-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.О.В., она владеет автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>. Фактически данным автомобилем пользуется сын - Г.С.В. Около 11 часов 00 минут "__"_____20__ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что на принадлежащем ей автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, было совершено ДТП, в результате которого был сбит Ц.Т.Ф., сбил того ФИО1, который в момент ДТП управлял данным автомобилем. (т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Н.П. следует, что "__"_____20__ она привезла внука Ц.Т.Ф., <...>. В этот же день, вечером, около 21 часа 00 минут, внук отпросился у нее погулять. "__"_____20__ в 03 часа 40 минут к ней домой пришли ФИО1 и К.А., те на руках несли ее внука. Она встретила их на пороге дома, помогла внуку дойти до кровати. Спустя небольшой промежуток времени Т. <...> пожаловался, что <...>. Внук признался, что по нему проехала машина. При этом, кто конкретно и на какой машине, не пояснил. О случившемся она сразу по телефону сообщила матери Т. - Ц.Н.А., а также вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи внука госпитализировали в Бабушкинскую ЦРБ, а затем на вертолете в Вологодскую областную больницу, где тот проходил лечение до "__"_____20__. (т.1 л.д. 221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Г. следует, что "__"_____20__ около 19 часов он с друзьями находился на берегу <...>. Около 21 часа "__"_____20__ к беседке подошел Ц.Т.Ф. В 23 часа 30 минут к беседке подъехал Г.С.В. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>. В какой-то момент, пока они находились в беседке, они попросил у Г.С.О. прокатится на автомобиле <...>, тот разрешил. Он и ФИО1, по очереди, катались на данном автомобиле по <...>. Ночью "__"_____20__, около 2 часов он, ФИО1 и Ц.Т.Ф. сидели в машине. За рулем находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Ц.Т.Ф. на заднем сиденье справа. В какой-то момент ФИО1 хотел развернуть машину, начал движение задним ходом, а Ц.Т.Ф., за несколько секунд до начала движения, вышел из машины, через правую заднюю дверь, не предупредив никого о своем намерении выйти из машины. В результате движения автомобиля Ц.Т.Ф. сбило дверью, через которую тот выходил, после чего Т. попал под автомобиль справа и машина наехала на того передним правым колесом. Услышав крик Ц.Т.Ф., они выскочили из машины и обнаружили того лежащим под передним бампером автомобиля, в районе правого колеса. Они извлекли Ц.Т.Ф. из-под автомобиля и оставили лежать на земле, так как тот жаловался на боли в области живота. Ц.Т.Ф. сказал, что скорая ему не нужна, все пройдет само. Примерно через 15 минут они положили Ц.Т.Ф. на заднее сиденье автомобиля. А через полтора часа после ДТП, Ц.Т.Ф. попросил увезти его домой к бабушке, что они и сделали. Также он и ФИО1 помогли Ц.Т.Ф. дойти до крыльца дома, далее, того встретила бабушка и помогла зайти домой. После этого Ц.Т.Ф. он не видел, позже узнал, что того увезли в больницу. (т. 1 л.д. 225-226).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "__"_____20__, согласно которому место ДТП находится в <...> на участке местности <...>. Координаты места наезда: <...>”. Транспортные средства на момент осмотра отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда - примятая трава. На месте ДТП обнаружен подкрылок от машины. (т. 1 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"_____20__, автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> цвета, находящаяся возле <...>. Переднее левое и заднее левое колеса спущены. Рисунок протектора на всех колесах одинаковый. На капоте автомашины обнаружен песок. На машине отсутствует подкрылок от переднего левого колеса. Автомашина изъята, передана на ответственное хранение Г.О.В. (т. 1 л.д. 18-21);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которому у Ц.Т.Ф., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: <...>. Тупая <...>, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <...> является опасной для жизни и здоровья. <...>, осложнившаяся <...>, могла образоваться незадолго до госпитализации в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», "__"_____20__. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин (указание на отсутствие или наличие корочек и их характер) в предоставленной медицинской документации высказаться с достоверностью о давности их возникновения не представляется возможным. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 231-239);

- протоколами выемки и осмотра от "__"_____20__, согласно которым у свидетеля Г.О.В. произведена выемка и осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. На момент осмотра, автомобиль без внешних механических повреждений. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Г.О.В., автомобиль технически в исправном состоянии. После проведенного осмотра автомобиль передан под расписку собственнику Г.О.В. (т. 1 л.д. 104-106, 107-109,110);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 "__"_____20__ г.р. от "__"_____20__ №..., согласно которому состояние опьянения не выявлено, взяты образцы крови и мочи для проведения ХТИ. (т. 1 л.д. 129);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «<...> наркологический диспансер №...» №... от "__"_____20__, согласно которой, в крови ФИО1 веществ, подтверждающих состояние опьянения, не обнаружено. (т. 1 л.д. 130);

- заключением эксперта №... от "__"_____20__, согласно которому по исходным данным, содержится две версии развития дорожно-транспортной ситуации: 1 вариант исходных данных: пассажир автомобиля <...> Ц.Т.Ф. открыл заднюю правую дверь автомобиля и вышел из транспортного средства. В этот момент водитель автомобиля <...> ФИО1 начал разворачиваться и произошел наезд на Ц.Т.Ф. дверью данного автомобиля. 2 вариант исходных данных: пассажир Ц.Т.Ф. во время движения автомобиля <...> задним ходом, открыл заднюю правую дверь автомобиля и стал выходить из него.

При 1-м варианте исходных данных. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 в создавшейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1 (2.1.1), 8.1, 8.12, 22.7 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования п.п. 8.1, 8.12, 22.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.1 (2.1.1), 8.1, 8.12, 22.7 Правил дорожного движения РФ.

При 2-м вариант исходных данных. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 в создавшейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1 (2.1.1), п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали требованиям п.п. 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ.

Пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Ц.Т.Ф. в создавшейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 5.1, 5.2 Правил дорожного движения РФ. Оценка соответствия действий пассажира требованиям Правил дорожного движения РФ и установление наличия (отсутствия) у пассажира возможности предотвратить ДТП в данной ситуации не требует применения специальных технических знаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. (т. 1 л.д. 121-126).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Несовершеннолетний потерпевший Ц.Т.Ф. и его законный представитель Ц.Н.А. в судебном заседании просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснили, что подсудимый принес им извинения, которые ими приняты. Претензий к ФИО1 не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, показал, что примирился с потерпевшим. С ходатайствами несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон согласился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании полагали возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2023 году находился на стационарном обследовании по линии военкомата с диагнозом легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, с эмоционально-волевой неустойчивостью, является учащимся общеобразовательного учреждения, к административной ответственности не привлекался, не судим, транспортных средств в собственности не имеет, владельцем огнестрельного оружия не является, на учете в ОЗН по Бабушкинскому округу не состоит, пособия по безработице не получает.

Из оглашенных показаний специалиста К.А.Н. следует, что он является заведующим отдела амбулаторных судебных психиатрических экспертиз БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница». <...> ФИО1 не нуждается в проведении амбулаторной либо стационарной психиатрической экспертизы. (т. 1 л.д. 101-102).

Учитывая показания специалиста, поведение ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему и его законному представителю, последние извинения приняли, претензий к подсудимому не имеют.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное деяние.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат О.А.Г., которому из федерального бюджета подлежит выплате сумма в размере 5678,70 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый является учащимся общеобразовательного учреждения, его имущественное, материальное и семейное положение, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 5678,70 рублей, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, переданный на хранение владельцу Г.О.В., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в сумме 5678 рублей 70 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова