Апелляционное постановление № 22-8091/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья Лебедева В.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сергеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Зубаревой И.А. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий; VIN <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства

Наложенный постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Филипповой А.А. частично поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сергеева А.А., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством автомобилем лицом в состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Зубарева И.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако, в нарушение п.5 ст.304, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указана ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение. Просит приговор суда изменить, указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ и его осуждение по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом данное требование закона не выполнено.

Статья 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, состоит из двух частей.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ<данные изъяты> назначено судебное заседание по делу. При этом в постановлении суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначил судебное заседание по этой же статье.

При постановлении в отношении ФИО1 приговора в нарушение требований ст. ст. 304, 308 УПК РФ судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях не приведена часть статьи 264.1 УК РФ, по которой он обвиняется, по которой суд квалифицирует его действия, и по которой он осужден, несмотря на то, что органом расследования, как указывалось выше, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий: